Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13751/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> на < Ф.И.О. >1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос 2-хэтажной постройки в литере А5 дома по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки, и просила взыскать с < Ф.И.О. >1 в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 <...> рублей в день, с момента вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу. Также просила взыскать неустойку в размере <...> рублей за неисполнение решения суда в период с <...> по <...>.

Обжалуемым определением суда заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере <...> рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до момента исполнения указанного решения суда с учетом определения от <...> об изменении способа и порядка исполнения решения суда и определения от <...> о разъяснении решения суда.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта года <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку < Ф.И.О. >1 не исполняет решение суда от <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право требовать взыскания с него денежной суммы в связи с неисполнением данного судебного акта.

Вместе с тем, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> год <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чём его неисполнение.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вышеприведенные требования по установлению размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены не в достаточной степени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей единовременно, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части взыскания неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с момента вступления определения суда в законную силу, до момента исполнения решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <...> рублей единовременно.

В остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи