Решение по делу № 2-920/2015 ~ М-800/2015 от 14.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Керимове И.К., с участием представителя административного истца Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика командира войсковой части 65384 Лисицкой Ю.С. и прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Хроменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-920/2015 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65384 старшего прапорщика Тагиева ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части 65384 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием, привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Тагиев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 65384
(далее – командир), связанные с изданием приказа от 25 мая 2015 г. № 1пм
о его досрочном увольнении с военной службы, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия командира, связанные с наложением дисциплинарных взысканий в виде двух строгих выговоров, объявленных приказами командира от 25 марта 2015 г. № 521 и от 3 апреля 2015 г. №582, а также наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленного приказом командира от 16 апреля 2015 г. № 682, и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы, сняв с него наложенные дисциплинарные взыскания;

- признать незаконными действия командира, связанные с изданием приказа
от 6 июля 2015 г. № 154 об его исключении из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска за 2015 год, надлежащего обеспечения денежным довольствием за весь период военной службы, невыплатой материальной помощи
за 2015 год, а также лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- обязать командира издать в установленном порядке приказы о предоставлении отпуска за 2015 год, о выплате материальной помощи за 2015 год, о выплате премии
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь
2015 года, об установлении процентной надбавки за выслугу лет, соответствующую
его выслуге лет, об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов от оклада по воинской должности, а также
об установлении с 9 декабря 2013 г. оклада по воинской должности «старшина батареи» (9 тарифный разряд) и оклада по воинскому званию «старший прапорщик», которые направить в соответствующий финансовый орган для их исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Рабаданов поддержал вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные
в административном исковом заявлении, и пояснил, что Тагиев в период прохождения военной службы дисциплинарных проступков не совершал, условий контракта
не нарушал. В середине июля 2015 года его доверитель узнал от сотрудника Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о своем увольнении
с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,
а в сентябре 2015 года Тагиев, ознакомившись со своим личным делом в отделе военного комиссариата, узнал о наличии у него наложенных командиром дисциплинарных взысканий, за совершение которых он уволен с военной службы,
в связи с чем Тагиев не пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. Кроме того, представитель пояснил, что указание в административном исковом заявлении, поданном в суд, о наложении на истца приказом командира от 17 января 2014 г. № 64 дисциплинарного взыскания носило предположительный характер, как и указание
на обжалование приказа командира от 17 января 2015 г.

Представитель административного ответчика не признала административное исковое заявление Тагиева и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив,
что административный истец по службе характеризуется крайне негативно, неоднократно совершал грубые дисциплинарные проступки, выраженные в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем на административного истца командиром наложены дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров,
а за совершение им третьего аналогичного дисциплинарного проступка приказом командира от 16 апреля 2015 г. № 682 на Тагиева наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением истцом условий контракта, которое было реализовано приказом этого же должностного лица
от 25 мая 2015 г. № 1пм. Представитель также пояснила, что командир не издавал приказ от 17 января 2014 г. № 64 о наложении на истца дисциплинарного взыскания,
а также аналогичный приказ от 17 января 2015 г., в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Кроме того, она пояснила, что 16 июня 2015 г. административному истцу был предоставлен основной отпуск за 2015 год пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава воинской части
в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Тагиев и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,
что в силу требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Представителем административного ответчика не представлены суду доказательства о доведении до административного истца обжалуемых приказов. Поскольку в судебном заседании свидетели Никитенков, Левашов, Шутько и Бехолов
не подтвердили обстоятельства доведения до административного истца обжалуемых приказов, то суд исходит из того, что истцу в середине июля 2015 года стало известно
о возможном нарушении его прав, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части, а также в сентябре 2015 года стало и известно о возможном нарушении его прав и свобод, связанных с привлечением
к дисциплинарной ответственности. Поскольку Тагиев обратился в суд с данным административным исковым заявлением 9 сентября 2015 г., что следует из штемпеля
на конверте, то он не пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и его административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что истец с 24 марта 2011 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 65384.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 9 декабря 2013 г. № 59-пм Тагиев назначен на воинскую должность «старшина батареи» и ему присвоено воинское звание «старший прапорщик».

В соответствии с приказом командира от 31 марта 2014 г. № 74 истец с 1 апреля 2014 г. принял дела и должность старшины батареи.

25 марта 2015 г. командир своим приказом № 521 привлек Тагиева
к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор за уклонение
от исполнения обязанностей военной службы, выраженное в отсутствии данного военнослужащего на службе с 22 по 24 марта 2015 г.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что в 8 часов 45 минут 22 марта 2015 г. на построении дивизиона выявлено отсутствие Тагиева, который в последующем отсутствовал на службе
до 17 часов 24 марта 2015 г., когда прибыл на построение дивизиона и отказался
давать письменные объяснения.

3 апреля 2015 г. командир своим приказом № 582 привлек Тагиева
к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор за уклонение
от исполнения обязанностей военной службы, выраженное в отсутствии данного военнослужащего на службе с 30 марта по 2 апреля 2015 г.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что в 8 часов 45 минут 30 марта 2015 г. на построении дивизиона выявлено отсутствие Тагиева, который в последующем отсутствовал на службе
до 8 часов 45 минут 2 апреля 2015 г., когда прибыл на построение дивизиона и отказался давать письменные объяснения.

16 апреля 2015 г. командир своим приказом № 682 привлек Тагиева
к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за уклонение от исполнения обязанностей
военной службы, выраженное в незаступлении данного военнослужащего в суточный наряд 13 апреля 2015 г. и проведении в последующем времени по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются объяснениями Никитенкова, Левашова и Шутько, а также административными расследованиями и заключениями по материалам служебных разбирательств.

Свидетели Никитенков, Левашов и Шутько подтвердили обстоятельства совершения Тагиевым вышеприведенных дисциплинарных проступков и проведения служебных разбирательств по этому поводу.

Суд исходит из того, что объяснения Никитенкова, Левашова и Шутько, данные
в ходе служебных разбирательств, согласуются с их же показаниями, данными
в ходе судебного заседания, не противоречат и взаимодополняют друг друга,
то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение представителя административного истца о том, что его доверитель не совершал вышеприведенные дисциплинарные проступки, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Никитенкова, Левашова и Шутько, которые были очевидцами совершения Тагиевым указанных выше дисциплинарных проступков.

При этом представителем административного истца не представлены суду доказательства в опровержение доводов представителя административного ответчика.

25 мая 2015 г. командир издал приказ № 1пм о досрочном увольнении Тагиева
с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказом командира от 6 июля 2015 г. № 154 административному истцу с 16 по 28 июня 2015 г. предоставлен основной отпуск
за 2015 год в количестве 14 суток с учетом 1 суток на дорогу к месту проведения основного отпуска и к месту постановки на воинский учет, а с 28 июня 2015 г.
он исключен из списков личного состава воинской части. Корме того, на основании данного приказа Тагиев лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года.

Из приведенного приказа следует, что выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 7 лет, при этом из приказа командира от 25 мая 2015 г. № 1пм следует, что Тагиев с 24 ноября 2001 г. по 20 июня 2003 г. проходил военную службу
по призыву, а с 24 марта 2011 г. – военную службу по контракту. Таким образом, выслуга лет административного истца на день исключения из списков личного состава воинской части составляла более 5 лет.

Из возражения представителя руководителя ЕРЦ – Бирюковой, приложенных
к нему расчетных листков и фотокопии базы данных «Алушта», следует, что Тагиеву
с 9 декабря 2013 г. по 30 июня 2015 г. выплачивался оклад по воинскому званию
в размере 8500 рублей, что соответствует воинскому званию «старший прапорщик»,
а также оклад по воинской должности в размере 16000 рублей, что соответствует
9 тарифному разряду и воинской должности «начальник полигона». Кроме того, истцу
с 1 ноября 2013 г. установлены и выплачиваются: процентная надбавка за выслугу лет
в размере 20 процентов, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по 31 мая 2015 г., надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов по 15 июня 2015 г. (по день сдачи дел и должности), денежное вознаграждение за классную квалификацию в размере 5 процентов по 15 июня 2015 г. (по день сдачи дел и должности) и надбавка за участие в КТО в размере
100 процентов по 15 июня 2015 г. (по день сдачи дел и должности).

В судебном заседании представителем административного ответчика суду представлены выписки из приказов командира от 28 октября 2015 г. № 268 и
от 29 октября 2015 г. № 269 об установлении Тагиеву с 1 апреля 2014 г. оклада
по воинской должности в размере 18000 рублей, что соответствует 9 тарифному разряду и воинской должности «старшина батареи», об установлении с 9 декабря 2013 г. оклада по воинскому званию «старший прапорщик», об установлении с 1 апреля 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов
от оклада по воинской должности и выплате материальной помощи за 2015 год.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами представителя административного истца и представителя административного ответчика, а также заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал законным увольнение истца с военной службы, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление Тагиева подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности
за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который
в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только
за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только
те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства
по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение
для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся
в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из приложения № 7 к приведенному выше Уставу, уклонение
от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Вопреки доводам представителя административного истца, установленные
в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности трех фактов уклонения Тагиева от исполнения обязанностей военной службы, которые были выражены в его отсутствии на службе с 22 по 24 марта 2015 г. и с 30 марта по 2 апреля 2015 г., а также в незаступлении в суточный наряд 13 апреля 2015 г. и проведении
в этот день времени по своему усмотрению, то есть о совершении им
трех дисциплинарных проступков, его вины, соблюдение порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочными лицами,
а назначенные административному истцу наказания в виде двух строгих выговоров и досрочного увольнения с военной службы соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях привлек Тагиева к дисциплинарной ответственности, объявив приказами от 25 марта 2015 г. № 521 и от 3 апреля 2015 г. № 582 дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, а также объявив приказом от 16 апреля 2015 г. № 682 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в данной части требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении административного истца приказы от 17 января 2014 г. № 64 и от 17 января 2015 г. командиром не издавались, о чем в судебном заседании пояснила представитель административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, но последний от данных требований в судебном заседании не отказался, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, в связи с их необоснованностью.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы,
в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации,
что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются
с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом,
а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы
по контракту.

Таким образом, гражданин, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение
к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы
в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы
в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка,
в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков,
составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка
при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом решение вопроса о применении вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания требует строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе
такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет
ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления
от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств
для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены
в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует
о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Тагиев на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,
в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира от 25 мая 2015 г. № 1пм о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командира от 6 июля 2015 г. № 154 административный истец с 28 июня 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993 «Овыплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей
и ежегодной материальной помощи» и Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,
данная премия и ежегодная материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, требования Тагиева о признании незаконной невыплаты ему материальной помощи за 2015 год и ежемесячной премии
за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей
за июнь 2015 года удовлетворению не подлежат, в связи с признанием законным увольнения административного истца с военной службы по указанному выше основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого устанавливается в зависимости от общей продолжительности военной службы.

Довод представителя административного истца, что Тагиеву при исключении
из списков личного состава войсковой части 65384 не был предоставлен отпуск
за 2015 год опровергается содержанием самого приказа командира от 6 июля 2015 г.
№ 154 о предоставлении административному истцу отпуска за 2015 год и исключении его из списков личного состава воинской части с 28 июня 2015 г.

Однако из данного приказа следует, что административному истцу предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 14 суток, с учетом 1 суток на дорогу к месту проведения основанного отпуска и к месту постановки на воинский учет
с 16 по 28 июня 2015 г., а в день нахождения в отпуске данный военнослужащий
был исключен из списков воинской части.

Поскольку общая продолжительность военной службы Тагиева составляет менее 10 лет, то с учетом положений п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продолжительность основного отпуска устанавливается в размере
30 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом п. 3 ст. 29 Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, командование должно было предоставить Тагиеву 15 суток отпуска, 1 сутки на дорогу к месту проведения основанного отпуска и к месту постановки на воинский учет (30/12*6=15), но ему было предоставлено 14 суток,
при этом в день нахождения военнослужащего в отпуске не производится исключение
из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу
при исключении из списков личного состава воинской части был предоставлен отпуск
за 2015 год, но не в полном размере, в связи с чем суд удовлетворяет его требование
в части предоставления оставшейся части основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени и в целях восстановления его прав на отпуск необходимо перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 28 июня 2015 г. на 1 июля 2015 г.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии со сведениями, представленными ЕРЦ, Тагиев на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объеме.

Административный истец в период прохождения военной службы и
перед исключением из списков личного состава воинской части не обращался
к командованию в установленном порядке с рапортом или иным образом с просьбой
об установлении с 9 декабря 2013 г. оклада по воинской должности «старшина батареи» (9 тарифный разряд), а также оклада по воинскому званию «старший прапорщик».

Данное обстоятельство представитель административного истца не оспаривал и не смог представить суду доказательств об обратном, в связи с чем довод последнего
о необеспеченности Тагиева денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что командир в добровольном порядке, в целях восстановления прав Тагиева, издал приказы от 28 октября 2015 г. № 268 и
от 29 октября 2015 г. № 269 об установлении истцу с 1 апреля 2014 г. оклада
по воинской должности в размере 18000 рублей, что соответствует 9 тарифному разряду и воинской должности «старшина батареи», об установлении с 9 декабря 2013 г. оклада по воинскому званию «старший прапорщик», об установлении с 1 апреля 2014 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов
от оклада по воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тагиева в связи с установлением ему вышеуказанных обжалуемых выплат.

Что касается требования административного истца об установлении ему
с 9 декабря 2013 г. оклада по воинской должности в размере 18000 рублей, соответствующего 9 тарифному разряду и воинской должности «старшина батареи»,
то данное требование является необоснованным. Поскольку истец приказом командующего войсками Южного военного округа от 9 декабря 2013 г. № 59-ПМ назначен на воинскую должность старшины батареи и с 1 апреля 2014 г. на основании приказа командира от 31 марта 2014 г. № 74 принял дела и должность старшины батареи, то именно с даты принятия дел и должности подлежит установлению
истцу оклад по воинской должности в размере 18000 рублей, соответствующий
9 тарифному разряду и воинской должности «старшина батареи», в связи с чем
суд отказывает в удовлетворении данного требования Тагиева.

Административному истцу в соответствии со сведениями, представленными ЕРЦ, за период прохождения военной службы по контракту выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов.

При этом его выслуга лет на день исключения из списков личного состава воинской части составляла 5 лет, 10 месяцев и 2 дня.

Таким образом, Тагиеву должностными лицами обжалуемая надбавка была установлена в большем размере, чем предусмотрено ч. 13 ст. 2 Федерального закона
от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания не нарушены и отказывает в удовлетворении его требований
в части установления административному истцу процентной надбавки за выслугу лет
в ином размере.

При этом в судебном заседании не выявлено обстоятельств, свидетельствующих
о нарушении руководителем ЕРЦ прав административного истца.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля
2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права военнослужащего на обеспечение положенными видами довольствия, подлежит включению в срок военной службы путем возложения судом на соответствующее должностное лицо обязанности по изменению
даты исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Однако, как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в том же пункте постановления Пленума, решение об отмене приказа об исключении военнослужащего изсписков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение
прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что права и законные интересы административного истца на предоставление оставшейся части основанного отпуска
за 2015 год пропорционально прослуженному времени могут быть восстановлены путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части с 28 июня на 2 июля 2015 г., в связи с чем оснований для восстановления его в указанных списках не имеется. При этом изменение даты исключения истца из указанных списков полностью восстанавливает его нарушенные права, в том числе на предоставление
ему части непредоставленного отпуска за 2015 год и обеспечение его денежным довольствием за этот период.

На основании изложенного суд, удовлетворяя требование Тагиева частично, обязывает командира внести изменения в приказ от 6 июля 2015 г. № 154 в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части, исключив его из этих списков с учетом предоставления оставшейся части основного отпуска за 2015 г. в количестве 2 суток (пропорционально прослуженному времени)
с предоставлением 1 суток на дорогу к месту проведения отпуска и к месту постановки на воинский учет, то есть со 2 июля 2015 г., а также обеспечив административного истца установленным денежным довольствием за период с 29 июня по 2 июля 2015 г., и отказывает Тагиеву в удовлетворении его требования о восстановлении в этих списках.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 ГПК РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Тагиева ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 65384, связанные
с исключением Тагиева Ш.Н. из списков личного состава воинской части с 28 июня 2015 г. без предоставления части основного отпуска за 2015 год.

Обязать командира войсковой части 65384 внести изменения в приказ от 6 июля 2015 г. № 154 в части даты исключения Тагиева Ш.Н. из списков личного состава воинской части, исключив его из этих списков с учетом предоставления оставшейся части основного отпуска за 2015 год (пропорционально прослуженному времени)
в количестве 2 суток с предоставлением 1 суток на дорогу к месту проведения отпуска и к месту постановки на воинский учет, то есть со 2 июля 2015 г., обеспечив Тагиева Ш.Н. установленным денежным довольствием за период с 29 июня по 2 июля 2015 г.

В удовлетворении остальных требований Тагиева Ш.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий