Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2020 ~ М-1967/2020 от 13.05.2020

Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 146 525,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 6 700,00 рублей; нотариальные расходы по составлению доверенности 1 900,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900,00 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Киа Спортедж», г.р.з. С533НВ190. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай», г.р.з. Х669ТО190 под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО в страховой компании не застрахована, обязательства по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на виновника ДТП, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортедж», г.р.з. С533НВ190, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. Х669ТО190 под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю марки «Киа Спортедж», г.р.з. С533НВ190, принадлежащего по праву собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ФИО4 технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «911 ФИО2 экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спортедж», г.р.з. С533НВ190 составляет (округленно) 146 525,00 рублей (л.д. 11-32).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчик возражал против размера заявленного размера ущерба, однако, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, от назначения судебной авто - технической экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истцом представлено заключение об оценке ущерба, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 146 525 руб., при этом, доказательств, опровергающих выводы специалиста, подтверждающих иной размер материального ущерба стороной ответчика не представлено, то суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 146 525,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 6 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32а).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных им расходов по проведению оценки в размере 6 700,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, учитывая категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении нотариальных расходов в размере 1 900,00 рублей, поскольку нотариально оформленная доверенность на имя представителя ФИО1 - ФИО8 суду не представлена, в материалах дела не имеется, кроме того, представитель истца личного участия в судебных заседаниях не принимал.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 4 131,00 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 525,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, расходы на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 6 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов сумме 1 900,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме более 10 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                      Федотова Н.Г.

Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 525,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, расходы на проведение ФИО4 экспертизы в сумме 6 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 нотариальных расходов сумме 1 900,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме более 10 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                      Федотова Н.Г.