Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-585/2016 от 25.04.2016

гражданское дело <...>

    Решение

Именем Российской Федерации

<...> <...>

<...> суд <...> в составе:

    председательствующего судьи ФИО10.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца- ФИО6, ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения ПФР по <...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение ПФР по <...> обратилось в <...> суд <...> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что СО ОМВД России по <...> по факту совершения мошенничества при получении выплат средств материнского (семейного) капитала возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 (эпизод с ФИО2, эпизод с ФИО3).

Постановлением начальника СО ОМВД России по <...> ФИО5 от <...>. данные уголовные дела соединены в одно производство под <...>. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Отделение ПФР по <...>.

Преступными действиями ФИО1 Отделению ПФР по <...> причинен имущественный вред на сумму 746 540,92руб., в том числе при получении выплат средств материнского (семейного) ФИО2- 351 000 руб., при получении выплат средств материнского (семейного) ФИО3- 395 540,92 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> ФИО8 от 21.05.2015г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу Отделения ПФР по <...> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 перечисленные Отделением ПФР по <...> средства материнского (семейного) капитала в сумме 351 000 руб. Взыскать в пользу Отделения ПФР по <...> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 перечисленные Отделением ПФР по <...> средства материнского (семейного) капитала в сумме 395 540,92 руб.

В судебном заседании представитель истца– ФИО6 поддержал заявленные требования и пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик- ФИО1 частично признала исковые требования Отделения ПФР по <...>, а именно причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 44 114 руб. по эпизоду ФИО2 и причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 65 540,92руб. по эпизоду ФИО3, в остальной части исковых требований Отделения ПФР по <...> просила отказать, считая их необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных в суд возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последняя не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, последняя не проживает.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих лиц в процессе, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>. <...> «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно ч.1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат,- наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <...>. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал- средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, СО ОМВД России по <...> по факту совершения мошенничества при получении выплат средств материнского (семейного) капитала возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 (эпизод с ФИО2, эпизод с ФИО3).

Постановлением начальника СО ОМВД России по <...> ФИО5 от <...>. данные уголовные дела в одно производство под <...>. Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> ФИО7 от <...>. потерпевшим по данному уголовному делу признано Отделение ПФР по <...>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> ФИО8 от <...>. уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ (эпизод ФИО2) и по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ (эпизод ФИО3) прекращено вследствие акта об амнистии, на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. <...>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Названным постановлением следователя СО ОМВД России по <...> ФИО8 установлено причинение ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации в размере 44 114 руб. по эпизоду ФИО2 и причинение ею ущерба бюджету Российской Федерации в размере 65 540,92руб. по эпизоду ФИО3

Допрошенный с судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что он в настоящее время работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по <...>, в должности следователя СО ОМВД России по <...> работал с ноября 2012 года, именно он проводил предварительное следствие по уголовному делу <...>, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Данное дело было прекращено в отношении ФИО1 в связи с актом амнистии. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось вообще, уголовное преследование не осуществлялось. В ходе предварительного следствия установлено причинение ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации в размере 44 114 руб. по эпизоду ФИО2 и причинение ею ущерба бюджету Российской Федерации в размере 65 540,92руб. по эпизоду ФИО3

В судебном заседании также установлено, что Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> ФИО8 о частичном прекращении уголовного преследования от <...>. уголовное дело по факту совершения мошенничества при получении выплат средств материнского (семейного) капитала в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Поскольку, согласно данного постановления в ходе предварительного следствия доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ добыто не было.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту совершения мошенничества при получении выплат средств материнского (семейного) капитала не возбуждалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не представлены доказательства совершения преступлений ФИО2 и ФИО3 при получении выплат средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, суд отказывает во взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3

С учетом приведенных норм закона, регулирующие спорные отношения, суд взыскивает в пользу Отделения ПФР по <...> с ФИО1 возмещении имущественного вреда, причиненного преступление в размере 44 114 руб. по эпизоду ФИО2 и в размере 65 540,92 руб. по эпизоду ФИО3, а всего в размере 109654,92 руб.

Поскольку при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 3393,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения ПФР по <...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, Чечено-Ингушской АССР в пользу Государственного учреждения- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <...> денежные средства в размере 109654 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Перечислить взысканные суммы на счет <...>, получатель: УФК РФ по <...> (Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <...>), ИНН <...>, КПП <...> Южное ГУ Банка России, БИК <...>, ОГРН <...>, код дохода <...>, ОКТМО <...>.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, <...> госпошлину в доход государства в размере 3393,1 рублей.

В остальной части иска Отделения ПФР по <...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением– отказать.

Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              ФИО11