Решение по делу № 2-642/2012 ~ М-645/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года                                  г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания      Сулиной О.Б.,

с участием истца Бережного А.В., представителя истца Загурского А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Брык В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2012 по иску Бережного А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. 06 августа 2012 года его представитель Загурский А.П. на основании доверенности обращался к управляющему обособленным подразделением ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко Брык В.М. с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой Бережного А.В.: положения о заработной плате и премировании, с приложениями; положения о социальных льготах, компенсациях и гарантиях; расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; заявления о выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью матери; заявления об оплате проезда к месту использования отпуска (льготного) и обратно; трудового договора. Устно Загурскому А.П. в выдаче копий указанных документов было отказано, поэтому данное заявление представитель истца направил почтой, приложив копию доверенности от имени Бережного А.В.. Документы представителю истца предоставлены не были. Истец полагал, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права и причинил моральный вред. Просил признать незаконным деяние ответчика по невыдаче Бережному А.В. через представителя Загурского А.П. копий документов по заявлению от 06 августа 2012 года, в течение трех рабочих дней; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бережной А.В. поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что его представитель Загурский А.П. действовал на основании приложенной к иску доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца Загурский А.П. доводы искового заявления поддержал. Считал, что имел право на получение у работодателя документов от имени Бережного А.В..

Представитель ответчика Брык В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что Загурский А.П. обращался к нему ДД.ММ.ГГ от имени Бережного А.В. с заявлением о выдаче копий документов. Прочитав это заявление и доверенность, представитель ответчика предложил Бережному А.В. лично подойти по данному вопросу. ДД.ММ.ГГ указанное заявление Загурского А.П. поступило почтой. ДД.ММ.ГГ представителю истца дан ответ. Кроме того, в заявлении Загурский А.П. называл заявление о выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью матери, в то время как Бережной А.В. подавал заявление в связи <данные изъяты>.            

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бережной А.В. с ДД.ММ.ГГ принят на работу в обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур», находящееся в г.Муравленко, на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ (л.д.35-41).

06 августа 2012 года Загурский А.П., действующий от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился к управляющему обособленным подразделением ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко Брык В.М. с заявлением о выдаче согласно ст.62 ТК РФ копий следующих документов, связанных с работой Бережного А.В.: положения о заработной плате и премировании, с приложениями; положения о социальных льготах, компенсациях и гарантиях; расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; заявления о выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью матери; заявления об оплате проезда к месту использования отпуска (льготного) и обратно; трудового договора (л.д.5).

Это заявление не было принято представителем работодателя Брык В.М. по причине отсутствия у представителя работника необходимых полномочий, в связи с чем, Загурский А.П. направил заявление почтой 06.08.2012 (л.д.6), что никем не оспаривалось.

Письмо получено представителем ответчика 15.08.2012, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> (л.д.46).

17 августа 2012 года управляющий обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко Брык В.М. письмом за исх. № сообщил Загурскому А.П. о том, что доверенность, выданная Бережным А.В., не предусматривает право истребовать и получать документы от юридического лица (л.д.43, 45). Письмо получено адресатом 20.08.2012 (л.д.42).        

В силу ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из смысла ст.62 ТК РФ, работодатель обязан безвозмездно предоставлять работнику документы, связанные с работой, то есть документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись, в силу ст.22 ТК РФ, ч.3 ст.68 ТК РФ.

         В связи с чем, работник Бережной А.В. имел право на получение от работодателя копий расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; заявления о выплате единовременной материальной помощи в связи со смертью отца; заявления об оплате проезда к месту использования отпуска (льготного) и обратно; трудового договора, - в течение трех рабочих дней со дня подачи работодателю письменного заявления.

Поэтому мнение истца об обязанности работодателя предоставить работнику копии положения о заработной плате и премировании, с приложениями; положения о социальных льготах, компенсациях и гарантиях, ошибочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к работодателю с заявлением о получении документов в порядке ст.62 ТК РФ от имени Бережного А.В. обратился его представитель Загурский А.П., предъявив доверенность от 03.08.2012 (л.д.7).

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из текста доверенности, выданной Бережным А.В. ДД.ММ.ГГ, данный гражданин уполномочил Загурского А.П. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Для реализации этих полномочий представителю предоставлено право получать, подавать и подписывать документы, заявления, совершать иные процессуальные действия.

Вопреки позиции истца и его представителя, указанная доверенность не предусматривает права Загурского А.П. представлять интересы Бережного А.В. перед работодателем и получать от него документы, касающиеся работы истца, поскольку об этом не указано в доверенности. Тот факт, что ООО «Таттрансконтур» не относится к категории судебных, административных и правоохранительных органов, органов дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органов, является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Таким образом, работодателем не нарушены права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, исковые требования Бережного А.В. к ООО «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережного А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур», о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, отказать.       

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Судья     Л.Ю. Кулеш