Решение по делу № 2-2337/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-2337/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гункиной Н.Ю.,

с участием истца Тельнова В.В.,

его представителя Хомутова Е.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия на три года,

представителя 0ответчика администрации г.Орла Додоновой А.Д., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,

представителя МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриева М.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/16 по иску Тельнова В.В. к администрации г.Орла, муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л :

Тельнов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Орла, ММКУ «УКХ г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Орла «Зеленстрой».

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома № <...> произошло ДТП – падение дерева на автомашину <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением истца Тельнова В.В.; в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Факт повреждения автомобиля упавшими ветвями деревьев зафиксирован материалом проверки ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба к <данные изъяты> согласно Акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты> с учётом их износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>.; поскольку стоимость ремонта повреждённой автомашины превышала её доаварийную рыночную стоимость, экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта и полной гибели автомашины; стоимость годных остатков была оценена в сумме <данные изъяты>

Полагая администрацию г.Орла и МКУ ЦУХ г.Орла» ответственными за надлежащее содержание зелёных насаждений в местах общего пользования, истец просил суд взыскать с данных ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты>., в том числе: доаварийную рыночную стоимость повреждённой автомашины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> расходы по составлению досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке досудебной претензии ответчикам в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>

Истец Тельнов В.В. и его представитель Хомутов Е.В. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель администрации г.Орла Додонова А.Д. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что муниципальное образование «город Орел» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла Дмитриев М.В. исковые требования не признал, пояснил, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Зеленстрой», МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещён надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> произошло ДТП – падение дерева на автомашину <данные изъяты> номерной знак №***, принадлежащую истцу Тельнову А.А., под его управлением; в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Факт повреждения автомобиля упавшими ветвями деревьев зафиксирован материалом проверки ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Тарасов В.А., который показал, что в то день проезжал в том месте, видел, что на проезжей части дороги стояла автомашина, на ней находились отломанные ветки дерева, рядом стоял Тельнов А.А. Также пояснил, что в связи с работой они производят осмотр линий связи, восстанавливают их после повреждений, видел, что то дерево было сильно наклонено, в связи с чем они даже опасались ставить под него свои машины.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспаривались.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба к <данные изъяты> согласно Акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты> с учётом их износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>.; поскольку стоимость ремонта повреждённой автомашины превышала её доаварийную рыночную стоимость, экспертом был сделан вывод о полной гибели автомашины и экономической нецелесообразности ремонта; стоимость годных остатков была оценена в сумме <данные изъяты>

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок по месту ДТП принадлежит Муниципальному образованию «<...>».

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г.Орла на 2016 год (л.д.38), в том числен валка деревьев городских условиях (л.д.46). По условиям указанного контракта МУП г.Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла в период времени с 01 января по 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов города Орла (л.д.38). В соответствии с пунктом 514 Титульного списка улиц, парков и скверов г. Орла (приложение № 10 к контракту) (л.д.49) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы в том числе и на <...> (лд.49).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязан организовать выполнение всех видов работ по контракту своими силами (л.д.39).

В силу пункта 5.1.5. подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах города с целью выявления аварийных деревьев (л.д.40).

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика. Подрядчик самостоятельно своими силами обязался организовать и выполнить работы (п.3.2. и п.5.1.2. контракта).

Как следует из пункта 6.8 муниципального контракта МУП г.Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Ответчиком МУП г.Орла «Зеленстрой» не представлено доказательств, что им надлежащим образом выполнялись работы по мониторингу состояния зеленых насаждений на улицах города с целью своевременного выявления аварийных деревьев и принятия компетентными органами мер по их спилу либо иных мер. В связи с этим довод представителя МУП г.Орла «Зеленстрой» об отсутствии прямого задания на спил именно дерева, упавшего на автомашину истца, не имеет правового значения.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП г.Орла «Зеленстрой» в рамках муниципального контракта с МКУ «УКХ г.Орла» №*** от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается судом на данное юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Заключение по результатам досудебной оценки ущерба участниками процесса не оспорено. Данное заключение исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Суд признаёт доказанным размер ущерба, установленный в данном отчёте.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, также учитывая отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к принятию этих годных остатков, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (<данные изъяты>.). Доводы истца об обратном подлежат отклонению на вышеизложенных основаниях. Стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» составляет: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены следующие расходы: расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. (на ведение именно данного дела), расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>., которые суд признаёт разумными в данной сумме, и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Все данные расходы относятся к судебным, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Поскольку судом удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от первоначально заявленной цены иска, соответственно, в пользу истца с ответчика МУП г.Орла «Зеленстрой» подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> % от первоначально заявленных, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельнова В.В. к администрации г.Орла, муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Зеленстрой», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Зеленстрой» в пользу Тельнова В.В. в счёт причиненного ущерба <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.