Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-1586/2015 от 07.05.2015

2-1758/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

с участием представителя истцаН.. – Ф., действующего на основании доверенности -- от 17 апреля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

установил:

07 мая 2015 года Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, щтрафа.

Свои требования истец мотивировал следующим.

14 декабря 2013 года в городе Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: В., управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, и, Л., управлявший автомобилем «Mitsubisi Libero», государственный регистрационный знак -- В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю -«Mitsubisi Libero», государственный регистрационный знак --., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан второй участник В. В связи с тем, что его автогражданская ответственность (потерпевшего в ДТП истца) застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ 0642536780, он, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в рамках ПВУ, обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб». В сроки установленные законом ответчику представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -- рублей. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. 17 января 2014 года он обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС«Mitsubisi Libero», государственный регистрационный знак А 231 ОТ 28. Заключил договор с указанной организацией на проведение независимой технической экспертизы АМТС, стоимость которой составила -- рублей (-- рублей). В соответствии с заключением эксперта № 01508/14 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составляет -- рублей -- копеек.

В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании причинении вреда одному потерпевшему не более -- рублей, разница в выплаченном возмещении и суммой ущерба, определенной ООО «Методический центр» составила -- руб. - -- руб. = -- руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку ответчиком грубо нарушены его законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, он, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, за услуги которого им оплачено -- рублей. В связи, с чем он вынужден обратиться с данными требованиями в суд, и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -- рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере -- рублей и оплатой услуг экспертного учреждения в размере -- рублей.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В судебное заседание истец Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела, согласно ходатайства, указанного в исковом заявлении, просил рассмотреть иск в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Н.– Ф., действующий на основании доверенности -- от 17 апреля 2015 года, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» извещался о дате и времени судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу места нахождения, в суд возвращены почтовые конверты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая компания Альянс» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд возвращены почтовые конверты с поместкой почты «истёк срок хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 декабря 2013 года в районе дома № -- по улице -- по вине водителя автомобиля В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Mitsubisi Libero», государственный регистрационный знак --., принадлежащий последнему на праве собственности согласно технического паспорта на автомобиль.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Н. была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается материалами дела. Согласно акта о страховом случае страховой полис серии ВВВ номер 0642074713, срок действия полиса с 23 апреля 2013 года по 22 апреля 2014 года.

Истец Н., воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию ЗАО «СГ УралСиб».

Как следует из акта о страховом случае от 31 января 2014 года страховщиком рассмотрен пакет документов, представленный истцом, принято решение о выплате страхового возмещения в размере -- рублей.

В подтверждение выплаченной суммы истцом предоставлено платёжное поручение от 04.02.2014 года о перечислении суммы страхового возмещения в размере -- рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения объявленной ответчиком, истец 17 января 2014 года обратился в ООО «Методический Центр» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

17 января 2014 года между Н. и ООО «Методический Центр» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Mitsubisi Libero», государственный регистрационный знак --, стоимость услуг эксперта согласно договора составила -- рублей.

Указанная сумма в полном размере внесена в кассу ООО «Методический Центр» 17 января 2014 года, что подтверждается квитанцией № 017447 серии АВ.

В соответствии с заключением эксперта № 01508/14 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет -- рублей -- копеек.

30 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Н. требует выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения и денежные средства, потраченные в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, достоверно установлено, что на момент проведения судебного разбирательства требования, изложенные в претензии, полученной ответчиком 30 марта 2015 года, добровольно не выполнены.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с законом. Для целей настоящего закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Из статьи 9 Закона следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и отчет об оценки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны производиться профессиональным оценщиком. Из представленных истцом материалов судом установлено следующее.

Отчет № 01508/14 от 19 января 2014 года представленный истцом составлен независимым экспертом – техником Ш., работником ООО «Методический Центр» соответствует требования ст. 11 № 135- ФЗ от 29 июля 1998 года. В данном отчете содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы использованной при производстве оценки, выведены средние цены исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков. Представлен договор об оказании услуг по оценке имущества заключенный между ООО «Методический Центр» и Н.

Напротив, ответчиком не представлено суду отчета, на основании которого им сделан вывод о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 400 рублей. Истцу, при получении ответчиком претензии, так же не дан ответ, на основании какого заключения Н. было выплачено страховое возмещение в размере -- рублей

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства заключение № 01508/14 от 19 января 2014 года, представленное истцом, из которого следует, что стоимость ущерба от повреждения АТС на дату оценки составила -- рублей -- копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (14 декабря 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред составляет не более -- рублей.

В случае причинения материального вреда в размере более чем предусмотрено законодательством, ст. 6 данного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 12, действующей в редакции на момент совершения ДТП и производства выплаты страхового возмещения, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Н. о взыскании со страховщика суммы -- рублей -- копеек (-- руб.– -- руб.).

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 17 апреля 2015 года и расписки к нему Н. оплатил Ф. за услуги представителя, в том числе за изучение материалов, сбор документов, консультации, представление его интересов в суде -- рублей.

Данные расходы, суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя, именно в размере -- рублей, так как считает их соразмерными и разумными.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности взыскания -- рублей со страховой компании за производство независимой экспертизы и составление заключения.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет -- рублей (--,11х 50%).

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Н. в счет страхового возмещения --) рублей -- копеек, возмещения судебных расходов -- рублей, штраф --) рублей -- копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова