Мотивированное решение по делу № 02-2212/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Кельчине А.Ю.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/19 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, с участием автомобиля *** г.р.з ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***, автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. Гражданская ответственность *** на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец *** в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик *** в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не было финансовой возможности выплатить истцу денежные средства в досудебном порядке.

Суд, выслушав истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.11.2018г. в 08 час. 10 мин. по адресу: ***, произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** г.р.з *** получил ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем *** г.р.з. *** , совершившего столкновение с автомобилем истца, вследствие нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, полученным по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – *** руб. (л.д. 23-41). За проведение экспертизы истцом было оплачено ***. (л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в *** по полису ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ответчика *** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан возместить последнему материальный ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением проведенной истцом автотехнической экспертизы ***, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалификация специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта является мотивированным, содержит всю полноту исследования расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом технического состояния поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб., которые подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценки *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года