Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1669/2012 ~ М-1512/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1669/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО1, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и должником ФИО1 был заключен кредитный договор в размере 135000 рублей 18 копеек, с уплатой 21% годовых на срок 36 месяцев; в силу п. 6.3 кредитного договора должник согласился с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ООО «Правовые гарантии» или в Кировском районном суде <адрес> по месту нахождения кредитора или в мировом суде соответствующего судебногоу частка по месту нахождения кредитора; ДД.ММ.ГГГГ третейским судом рассмотрено дело по иску заявителя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135000 рублей 18 копеек, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3900 рублей. Исковые требования заявителя удовлетворены; должникам предоставлен срок для добровольного исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени решение суда добровольно не исполнено.

В суде заявитель в лице представителя ФИО4 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, доказательств против заявления не представил, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела третейского суда, а также материалы настоящего дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом;

в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение;

в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством;

в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с исковым заявлением к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000,18 рублей, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 3900 рублей; согласно п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник согласился, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют подписи каждого их них в соответствующих договорах, отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось; ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО5 вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 13-00 часов по адресу: <адрес>, 1 этаж, малый зал для переговоров № (Здание МВДЦ «Сибирь») с указанием состава третейского суда, данное определение направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлениеми, которое получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования удовлетворены, с должника ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135000,18 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 3900 рублей, установлен срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; решение третейского суда принято составом третейских судей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Таким образом, проверив извещение сторон третейским судом о времени и месте слушания дела на /ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 00 минут/, состав третейского суда в помещении по адресу: <адрес>, 1 этаж, малый зал для переговоров № (Здание МВДЦ «Сибирь»), суд находит их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствует ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, с должника также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1442\2011 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1442\2012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 18 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1442\2012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде сумму в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (Одна тысяча пятьсот) рублей - суммы госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

.

Судья