Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 (2-4717/2016;) ~ М-3719/2016 от 19.12.2016

№2-766-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова АС к Хафизову ТИ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Хафизову Т.И. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. на ... произошло ДТП с участием автомобиля « Ауди» г/н № под управлением Хафизова Т.И. и Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хафизова Т.И., нарушившего п. 8.8. ПДД и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 61 407 руб.

Истец просит: взыскать с Хафизова Т.И в свою пользу 61 407 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 253 руб., госпошлину 2 042 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. на иске настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске

В судебное заседание ответчик Хафизов Т.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 13.41ч. на ... водитель ТС « Ауди» г/н № Хафизов Т.И., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада г/н №, движущегося во встречном направлении

Постановлением № от -Дата- Хафизов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от -Дата-. Хафизов Т.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является Кузнецов А.С.,

собственником автомобиля Ауди г/н № является Бердников А.М., что административным материалом ( сведениями о водителях)

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Хафизовым Т.И. требований п. 8.8 ПДД, который гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Стандарт» № от 07.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта « Лада Гранта» составляет 61 407 руб., с учетом износа 54 355, 98 руб. Ответчиком установленный размер ущерба не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с Хафизова Т.И. в пользу Кузнецова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данная сумма соответствует понятию убытков и не ведет к неосновательному обогащению со стороны истца

При указанных обстоятельствах, с Хафизова Т.И. в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 355, 98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. подтверждено документально.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 830, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова АС к Хафизову ТИ о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с Хафизова ТИ в пользу Кузнецова АС в счет материального ущерба 54 355,98 руб.

Взыскать с Хафизова ТИ в пользу Кузнецова АС судебные расходы в размере 5 083, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                         Кочетков Д.В.