Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2016 ~ М-2571/2016 от 27.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                                                  г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Чепурненко И.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Богушевич В.Г., действующего на основании доверенности № 70АА 0835625 от 27.02.2016 сроком действия один год, ответчика Васильева Г.А., представителя ответчиков Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности № 70 АА 0756590 от 21.10.2015 сроком действия три года, а также на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Д.В. к Васильеву Г.А., Фоменко Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Овсянников Д.В. обратился в суд с иском к Васильеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 12.08.2015 в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилем Камаз под управлением Васильева Г.А. совершен наезд на пешехода Овсянникова Д.В., последнему причинены телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2016 года Васильев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причинение телесных повреждений повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который выразился в том, что он длительное время не мог и не может по настоящее время вести нормальный образ жизни, длительное время испытывал и продолжает испытывать боль и дискомфорт, в результате проведенной операции удалена селезенка. Ссылаясь на ст.15,159,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фоменко Э.Н.

Истец Овсяников Д.В., его законный представитель Овсянникова Л.С., ответчик Фоменко Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., полагал, что вина Васильева Г.А. подтверждена приговором суда, в результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, удален жизненно важный орган – селезенка, из-за чего истец будет страдать всю жизнь, факт причинения вреда не оспаривается. Пояснил, что требования к Фоменко Э.Н. заявлены как к собственнику автомобиля, по поручению которого Васильев Г.А. двигался на автомобиле.

Ответчик Васильев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 21.08.2015 по просьбе ФИО2 перегонял кран, на перекрестке <адрес обезличен> задел бампером пешехода. С Фоменко Э.Н. в трудовых отношениях не состоит, помог перегнать кран бесплатно, ввиду дружеских отношений. После ДТП оказал помощь потерпевшему, приезжал в больницу, извинялся, пытался возместить вред, примириться, однако мать потерпевшего отказалась с ним разговаривать. На момент ДТП и в настоящее время не работает, получает пенсию в размере 10230 руб., являющуюся его единственным доходом, снимает квартиру, оплачивает коммунальные услуги. Приговором суда осужден к ограничению свободы, имеет право находиться в пределах МО «Город Томск», при этом носит специальное оборудование, из-за судимости его не берут на работу, иначе он бы уже помогал семье потерпевшего.

Представитель ответчиков Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ответчику Фоменко Э.Н., полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. В ДТП Фоменко Э.Н. не виновен, между ответчиками трудовых или гражданско-правовых договоров не заключалось, Фоменко Э.Н. не трудоустроен, статуса ИП не имеет, трудового или гражданско-правового договора с Васильевым Г.А. не заключал, между ними существуют длительные дружеские отношения, они оказывают друг другу помощь в обслуживании транспорта. Полагала Васильева Г.А. надлежащим ответчиком по делу, однако считает сумму компенсации морального вреда в 1000000 руб. завышенной, поскольку при соблюдении необходимых процедур и медицинских рекомендаций потерпевший быстро восстановится, удаленный орган не является органом жизнеобеспечения, просила учесть, что Васильев Г.А. пенсионер, размер его пенсии немногим больше МРОТ, нельзя лишать его средств к существованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб., суд приходит к следующему

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2016, постановления Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2016 следует, что Васильев Г.А. 21.08.2015 в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, управляя технически исправным грузовым автомобилем автокран «КС54711-1» (КАМАЗ) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по первому ряду полосы своего направления движения со скоростью около 51,6 км/час и приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, который намеревался проехать прямо, имея реальную возможность видеть, что на светофоре для его направления движения происходит смена сигнала с разрешающего на запрещающий, однако, в нарушении требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, не снизил скорости и не остановился перед светофором на загоревшийся ему запрещающий сигнал светофора, а продолжив движение, заехал на перекресток под запрещающий ему движения сигнал светофора. Продолжая движение по перекрестку и имея реальную возможность видеть, что по пешеходному переходу, расположенному за пересечением с <адрес обезличен> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, справа налево по ходу его движения, проезжую часть начал пересекать пешеход, однако, в нарушении требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, подал звуковые сигналы и с целью объезда пешехода, в нарушения требований п. 8.1 Правил, вывернул руль влево, применив тем самым небезопасный маневр, перед началом которого не убедился в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, а въехал на регулируемый пешеходный переход под запрещающий ему сигнал светофора, где во втором ряду полосы своего направления движения, - в 3,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 24,0 м до ближнего угла <адрес обезличен>/Б по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Овсянникова Д.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения водителем Васильевым Г.А. правил дорожного движения и наезда, пешеходу Овсянникову Д.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки; закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоцелле, ушиб легких, ушиб сердца, левосторонний гидроторакс, подкожная эмфизема слева, сотрясение головного мозга, фронтальный гемосинус слева, ушибы, ссадины головы, кистей, травматическая экстракция 11 и 21 зубов, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Указанным приговором Васильев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Томск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Васильева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Овсянникову Д.В. поставлен диагноз: политравма, закрытая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, разрыв селезенки; закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоцелле, ушиб легких, ушиб сердца, сотрясение головного мозга, фронтальный гемосинус слева, ссадины кистей, травматическая экстракция 11 и 21 зубов, шок 1-2 ст.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что истец является сыном его сожительницы, знает его с 2014 года. В связи с ДТП Овсянников Д.В. неделю лежал в реанимации без сознания, ему постоянно откачивали кровь, жидкость из легких, у него был ушиб головного мозга, сотрясение, была проведена операция по удалению селезенки, в больнице он находился полтора-два месяца, после выписки процесс лечения продолжался в домашних условиях. Полученными травмами ему причинены физические и моральные страдания. Он постоянно испытывает боли, быстро утомляется, не может заниматься спортом, ранее ходил в военно-патриотический клуб, занимался легкой атлетикой, сейчас устает, задыхается, испытывает боль, до аварии таких симптомов не было. Стал подавленным, меньше общается с друзьями, из-за ДТП изменился его образ жизни, он не может заниматься тем, чем хочет.

Таким образом, на основе совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показания свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец бесспорно перенес физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему вреда здоровью вследствие ДТП, в котором виновен Васильев Г.А., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Поскольку автомобиль, собственником которого является Фоменко Н.Э., был передан во временное пользование Васильеву А.Г., право на управление которым подтверждено имеющимся в материалах дела Полисом ОСАГО, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Васильев А.Г., вина которого в произошедшем ДТП установлена приговором суда, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность. Ответчики Васильев Г.А. и Фоменко Э.Н. в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Васильева Г.А., пояснениями Васильева Г.А., а также пояснениями представителя ответчика Фоменко Э.Н. – Гавриловой Т.В. Таким образом, ответчик Фоменко Н.Э. не является лицом, ответственным за причинение морального вреда

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Овсянникова Д.В. к Васильеву Г.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Фоменко Н.Э. полагает необходимым отказать.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, оставшихся последствий травмы, с учетом личности ответчика, его семейного и материального положения, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика Васильева Г.А. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Овсянникова Д.В. к Васильеву Г.А., Фоменко Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Г.А. в пользу Овсянникова Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350000 руб.

Взыскать с Васильева Г.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300руб.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Д.В. к Фоменко Э.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    (подпись)                          Ю.А.Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко