Решение по делу № 12-158/2021 от 12.10.2021

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2021 года                                 г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

при секретарях Поповой О.А., Левиной Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева И.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева И.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Киселева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Киселевым И.Ю. подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 256-м километре автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в сторону <адрес>, примерно в 09 часов 33 минуты вышеуказанный автомобиль прижался правее к обочине, после чего неожиданно начал поворот налево, водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, двигаясь в том же направлении, позади автомобиля Рено, при этом соблюдая положенную дистанцию, пытался избежать столкновения, применив торможение, однако в результате действий автомобиля Рено произошло столкновение с падением в кювет. Киселев И.Ю. считает, что в его действиях отсутствовало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств произошло вследствие иных обстоятельств, не связанных с его поведением в конкретной обстановке. Автомобиль КИА под его управлением двигался прямолинейно, не изменяя траектории движения, столкновение транспортных средств произошло во время выполнения автомобилем Рено внезапного маневра левого поворота. В сложившейся дорожной обстановке у заявителя жалобы не имелось технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев И.Ю. жалобу поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес>. Примерно через 250 м после пересечения с круговым движением водитель двигавшейся впереди автомашины начал выезжать на обочину. Он подумал, что тот начинает парковаться, и принял левее на своей полосе движения. После этого водитель того автомобиля выехал на обочину и, не тормозя, начал разворачиваться. Расстояние между автомобилями было 3-5 метров. Ему пришлось резко затормозить. Он попытался избежать ДТП, выкрутив руль влево, но в результате произошло ДТП, он выехал на встречную полосу, съехал в кювет и перевернулся. Они с женой выбрались из автомобиля. Затем приехали сотрудники ГИБДД, взяли с него объяснение, отдали документы и сказали, что он может ехать на эвакуаторе. Затем инспектор ГИБДД позвонил ему и сказал, что он должен вернуться. На следующий день он приехал в ГИБДД, инспектор отдал ему постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Киселева И.Ю. в совершении правонарушения. Он не мог избежать столкновения по причине того, что водитель впереди идущего автомобиля ФИО1 в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением заявителя. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было принято никаких мер для установления всех обстоятельств по делу. Потерпевшая не была привлечена к участию в деле.

Потерпевшая ФИО7 жалобу поддержала; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего супруга Киселева И.Ю. Второй участник ДТП ушел вправо к обочине и, не включая указатель поворота, стал резко разворачиваться и резко выехал перед их автомобилем. Ее супруг не мог избежать столкновения. В приобщенных к делу письменных объяснениях указала, что она, как собственник транспортного средства, не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, чем были нарушены ее права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что он на автомобиле «Рено Логан» двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ему нужно было развернуться по направлению в <адрес>. Прежде чем совершить маневр, он включил левый указатель поворота, сбросил скорость и принял крайнее левое положение. Доехав до прерывистой линии разметки, убедившись, что нет препятствий, он стал совершать маневр разворота. Но, как только он начал разворот, почувствовал удар по касательной, машины сцепились, и по инерции их вынесло через полосу встречного движения на обочину, где второй автомобиль перевернулся, а его автомобиль проехал дальше. Тот автомобиль совершал обгон по встречной полосе. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения указанных лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО8 в отношении Киселева И.Ю. составлен протокол об административном праворнарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 256 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в 09 часов 33 минуты водитель Киселев И.Ю., управляя автомашиной КИА Сорренто, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Киселева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, на автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, в том же направлении. Примерно в 09 часов 33 минуты автомобиль RENAULT прижался правее, после чего неожиданно начал поворот налево. Он попытался избежать столкновения, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, после которого они совершили съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов в сторону <адрес>, примерно в 09 часов 33 минуты на 256 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов он двигался со скоростью 40 км/час до разделительной полосы, чтобы развернуться обратно в <адрес>. Он включил заблаговременно левый поворотник, постепенно стал принимать левое положение в своей полосе, убедился, что впереди транспортные средства отсутствуют, при этом сзади него двигалась автомашина КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. Став совершать маневр на разворот в сторону <адрес>, неожиданно в левую сторону его транспортного средства произошло столкновение с автомашиной КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло на встречной полосе.

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ФИО8, признавая Киселева И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не мотивировал свое решение, основываясь на противоречивых показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное постановление не соответствует требованиям п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В частности, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям Киселева И.Ю. и ФИО1, инспектор ДПС не указал, почему он доверяет показаниям ФИО1 и не доверяет показаниям Киселева И.Ю. Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что не зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением Киселева И.Ю., не устанавливалась скорость, с которой он двигался.

Таким образом, не ясно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Киселева И.Ю. в совершении административного правонарушения; перечень исследованных должностным лицом доказательств, также как и оценка каких-либо доказательств в постановлении отсутствуют.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственники автомобилей, получивших в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, ФИО7 и ФИО9 не были привлечены должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших. Кроме того ФИО7, являвшаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не была опрошена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ч.3 ст.25.2, а также ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения Касимовским районным судом Рязанской области жалобы Киселева И.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева И.Ю. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья