Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-121/2013 от 06.03.2013

                                   Дело № 2- 168

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

с участием прокурора Третьяк К.А.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Протасовой Валентины Дмитриевны к ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг не законными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Протасовой В.Д.. по тем основаниям, что по результатам проведенной проверки законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг, установлено, что ООО «Мастер Строй-Сервис» допускает грубые нарушения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В обоснование своих требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Народная управляющая компания <адрес>». Собственники вышеуказанного многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис». Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять жителям указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услу<адрес> начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «Мастер Строй-Сервис» нарушает права социально незащищенных жильцов дома - пенсионерки Протасовой В.Д., в связи с чем, прокурор района обратился в защиту ее интересов, просит признать действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ, жильцу <адрес> в <адрес> Протасовой В.Д., проживающей в <адрес>, незаконным и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ. указанному гражданину.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям.

Истец Протасова В.Д. поддержала иск, пояснила, что ответчик продолжает выставлять квитанции, хотя избрана другая управляющая компания. Она больной человек, и выставление двойных квитанции негативно влияет на нее. Ранее она неоднократно обращалась к ООО «Мастер Строй-Сервис» по ремонту кровли, но на ее заявки не реагировали.

Представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» иск не признал и пояснил, что договор с компанией не расторгнут, уведомления о расторжении договора не поступало. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело по законности избрания Народной управляющей компании.

Представитель 3-го лица - ООО «Народная управляющая компания <адрес>» не явмлся. О дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных управляемой организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в лице председателя Совета многоквартирного дома, являющегося собственником <адрес>, З, и ООО «Народная управляющая компания <адрес>» в лице директора Д был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом на срок действия 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, по которому многоквартирный <адрес> в <адрес> был передан в управление ООО «Народная управляющая компания <адрес>».

Согласно предмету договора ООО «Народная управляющая компания <адрес>» в качестве управляющей организации по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий данного договора.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме послужило неудовлетворение собственников дома результатами работы ООО «Мастер Строй-Сервис».

В данном случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение о смене управляющей организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования было проведено собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания <адрес>» и заключении с данной компанией договора управления многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Из указанного протокола видно, что в голосовании принимали участие собственники помещений дома, обладающие более чем 50% голосов (69,36%). расторгли договор с ООО «Мастер Строй-Сервис» и выбрали ООО «Народная управляющая компания <адрес>». Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания <адрес>» приступило к управлению спорным домом.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений спорного дома в лице инициатора собрания З, известили в письменной форме ООО «Мастер Строй-Сервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис», направив в адрес директора копию протокола собрания собственников жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола собрания собственников была также направлена в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» ООО «Народной управляющей компанией <адрес>». Таким образом, ООО «Мастер Строй-Сервис» было известно о смене управляющей компании собственниками <адрес> ответчика о том, что срок договора не истек и не расторгнут надлежащим образом, не состоятельны.

Договор управления спорным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления домом с ООО «Народная управляющая компания <адрес>», выставление жителю многоквартирного № по <адрес> в <адрес> Протасовой В.Д. в интересах которой заявлены требования прокурора, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, следовательно, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 161-162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 45, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителю многоквартирного <адрес> в <адрес> Протасовой Валентине Дмитриевне квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять жителю многоквартирного <адрес> в <адрес> Протасовой Валентине Дмитриевне квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                       О.Е.Куприянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         О.Е.Куприянова