Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-1198/2018;) от 24.10.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года      г. Краснотурьинск    

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Савельевой И.И., действующей на основании доверенности 23 ноября 2018 года (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бегетнёву В. Н., Шакирову А. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Бегетнёву В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 01.06.2016 года в 15:35 в коллективном саду №5 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.И. и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Бегетнёва В.Н. ДТП произошло по вине водителя Бегетнёва В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность Шакирова А.И. на момент происшествия была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФП от 06.11.2015 года в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 418 806,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 141 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика Бегетнёва В.Н. убытки в сумме 277 606,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976,07 руб.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шакиров А.И. (л.д.73-74 т.1).

Определением суда от 17.12.2018 года Шакиров А.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истца (л.д.117-121 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие» Сланбек Азиза, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Бегетнёва В.Н., Шакирова А.И. с учётом долей установленной вины в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 277 606,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,00 руб. (л.д.117 т.1).

Определением суда от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.9 т.2).

Представитель ответчика Бегетнёва В.Н. – Савельева И.И., действующая на основании доверенности (л.д.97 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Murano в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом износа соответствует 412 236, 44 руб., данная сумма подлежит возмещению страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Бегетнёва В.Н. Не подлежат включению в сумму убытков стоимость фары левой передней в сборе и колёсный диск передний левый в связи с отсутствием данных запасных частей в первоначальном акте осмотра автомашины. Необоснованно включены в заказ-наряд № ремонт ряда запасных частей и деталей в то время, как они подлежат замене – дверь передняя правая, крышка зеркала. Не включены в заказ – наряд датчики парковки, молдинг двери, рейлинг, накладка рамки. Данные детали подлежат включению в стоимость убытков в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат возмещению страховой организацией. С ответчика Бегетнёва В.Н. может быть взыскана с учётом его вины не более 18 806,50 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён путём направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (л.д.124 т.2) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При уточнении исковых требований представитель ООО СК «Согласие» Сланбек Азиза, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.117-118 т.1)

Ответчик Бегетнёв В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте его проведения путём вручения судебной повестки (л.д.128 т.2) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Савельевой И.И. (л.д.98 т.1).

Ответчик Шакиров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д.124 т.2) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно удовлетворения исковых требования, указав, что ООО «СК «Согласие» ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б,в» пункта 12.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», не вправе предъявлять к нему требования о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, на основании Правил ОСАГО АО «ГСК «Югория» необходимо привлекать в качестве соответчика, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (л.д.18-20 т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путём направления судебных извещений по месту нахождения и по электронной почте (л.д.124 т.2), а также путём размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных отзывов в суд не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 01.06.2016 года в 15:40 по <адрес обезличен> в районе коллективного сада № <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.И. и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением Бегетнёва В.Н., что следует из материалов ДТП (л.д. 84-94 т.1).

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель Бегетнёв В.Н. в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения воспрепятствовал обгону его транспортного средства транспортным средством Шакирова А.И., а водитель Шакиров А.И., создав аварийную ситуацию, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению обгона транспортного средства Бегетнёва В.Н., движущегося впереди по той же полосе, и подавшего сигнал поворота налево, не предпринял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, или возвращения на полосу своего движения, допустил столкновение с автомобилем Бегетнёва В.Н.

Из обстоятельств, установленных судом, в том числе с учётом осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеорегистратора Шакирова А.И. (л.д.78 т.1) следует, что оба участника ДТП допустили нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные виновные действия ответчиков Бегетнёва В.Н. и Шакирова А.И. При определении степени вины каждого водителя суд полагает, что степень вины ответчиков Бегетнёва В.Н. и Шакирова А.И. является равной - по 50%.

На момент ДТП транспортное средство Nissan Murano государственный регистрационный знак В740КВ196, принадлежащее Шакирову А.И., было застраховано по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» - полис № (период действия с 18.09.2015 по 17.09.2016), а также по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФП50 от 06.11.2015 года в ООО «СК «Согласие» (л.д.34-36 т.1).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «СК «Согласие» выдало собственнику вышеуказанного автомобиля Nissan Murano Шакирову А.И. направление на ремонт № от 10.06.2016 года в ООО «УралТранс» (л.д. 19 т.1).

В материалах дела имеется наряд - заказ на работы № от 14.07.2016 года, акт осмотра скрытых дефектов от 17.06.2016 года, акт № от 05.08.2016 года о выполнении работ и оказании услуг от 05.08.2016 года, счёт на оплату № от 05.08.2016, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Nissan Murano составляет 418 806,50 руб. (л.д.24-25, 23, 22, 26 т.1).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 418 806, 50 руб. (без учёта износа) в пользу ООО «УралТранс», что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 11.08.2016 года, платёжным поручением № от 30.08.2016 года (л.д.12,13 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность второго виновника ДТП Бегетнёва В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», №

Как следует из платежного поручения № от 03.10.2016, акта № (л.д.160 т.1) ПАО СК «Росгосстрах» с учётом обоюдной вины двух водителей и равной степени их ответственности, перечислило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию денежные средства на сумму 141 200 руб. (282 400 руб. х 50%).

Указанная сумма была исчислена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 27.09.2016 года, составленного АО «Технэкспро», при этом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства и материалов определена с учётом износа в размере 282 400 руб. (л.д.158-159 т.1).

Таким образом, не возмещенной в результате ДТП осталась сумма в размере 277 606,50 руб. из расчёта: 418 806,50 руб. (стоимость оплаченного восстановительного ремонта) – 141 200 руб. (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) = 277 606,50 руб.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство Nissan Murano, принадлежащее Шакирову А.И., было также застраховано по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» по полису № (период действия с 18.09.2015 по17.09.2016), в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая установленную судом степень вины Шакирова А.И. в произошедшем ДТП в размере 50%, оставшаяся сумма убытков в размере 141 200 руб. подлежит возмещению за счёт средств АО «ГСК «Югория».

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ООО «СК «Согласие» к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате страхования гражданской ответственности Шакирова А.И., в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не обращался.

Таким образом, учитывая степень вины в ДТП водителя Бегетнёва В.Н. (50%), с него в пользу истца ООО "СК Согласие" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 68 203,25 руб. (277 606, 50 руб. (невозмещённая сумма ущерба) – 141 200 руб. (сумма ущерба, подлежащая возмещению по договору ОСАГО за вину Шакирова А.И.) x 50% (степень вины Бегетнёва В.Н.)).

Доводы представителя ответчика Бегетнёва В.Н. – Савельевой И.Н. о необоснованности включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта фары левой в сборе и колесного диска переднего левого суд считает несостоятельными.

Так, в наряд – заказе на работы № ООО «Уралтранс» данные запасные части поименованы (л.д.25 т.1), присутствуют они в акте скрытых дефектов ООО «Уралтранс» от 17.06.2016 года (л.д.26 т.1).

Несмотря на то, что в первоначальном акте осмотра ООО СК «Согласие» от 06.06.2016 года (л.д.15 т.1), справке о ДТП от 01.06.2016 года (л.д.49 т.1) спорные запасные части не указаны, они имеются в акте скрытых дефектов ООО «Уралтранс» от 17.06.2016 года (л.д.26 т.1).

Обстоятельства ДТП, механизм повреждений позволяют суду прийти к выводу о повреждении фары левой в сборе и колесного диска переднего левого именно в результате ДТП, произошедшего 01.06.2016 года, что очевидно из осмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора из автомашины под управлением Шакирова А.И. – после столкновения с автомашиной под управлением Бегетнёва В.Н. произошёл скользящий удар передней левой стороной автомашины Nissan Murano о растущее на обочине дороги дерево (л.д. 78 т.1).

Оснований для исключения спорных запасных частей из расчёта стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Представляя для обоснования своих доводов в судебном заседании экспертное заключение от 18.01.2018 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (л.д. 132-154 т.2), представитель ответчика Бегетнёва В.Н. – Савельева И.И., по существу, просит включить в расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano запасные части и детали, не вошедшие в заказ – наряд № ООО «Уралтранс» выполненных работ по восстановлению автомашины, то есть те запасные части и детали, за которые истец не понёс убытки и не просит восстановления нарушенного права. Истец, представляя заказ – наряд № ООО «Уралтранс», доказал возможность восстановления транспортного средства Nissan Murano без замены таких деталей, как передняя правая дверь, крышка зеркала. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика Савельевой И.И. в судебном заседании сводятся к тому, что истец мог уменьшить убытки за счёт взыскания их в большем размере со страховой организации - ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Бегетнёва В.Н. Суд считает данную позицию стороны ответчика несостоятельной. Так, суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера понесённых истцом убытков (ст. 67 ГПК РФ) экспертное заключение № от индивидуального предпринимателя <ФИО>1 от 18.01.2018 года (л.д. 132-154 т.2), поскольку в расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данным экспертом включены запасные части и детали, возмещения которых истец не просит взыскать, а также в связи с тем, что истцом доказана возможность ремонта ряда запасных частей и деталей, которые представитель Бегетнёва В.Н. просит включить в замену.

Кроме того, из экспертного заключения № не следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 в отношении повреждённого транспортного средства для уральского экономического района в соответствии с п. 3.3. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом, заключение (калькуляция) № от АО «Технэкспро», представленное истцом, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа в сумме 282 400 руб. (л.д.158-159 т.1), выполнено с учётом требований законодательства - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3. Положения о единой методике).

Также, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору, так как являются следствием неверного толкования закона

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Требование истцом предъявлено в порядке суброгации лицу, ответственному за вред, и вытекает из закона, а не из договора страхования, стороной которого Бегетнёв В.Н. не является.

Требования истца к ответчику Шакирову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2015 года между Шакировым А.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Шакирову А.И. на праве собственности транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон), «несчастный случай», сроком действия с 06.11.2015 по 05.11.2016 года, страховая сумма по риску «Автокаско» определена в размере 1 483 300 руб (л.д.34 т.1).

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила) (л.д.164-187 т.1), указанные Правила страхователь при заключении договора страхования получил, что подтверждено подписью страхователя в договоре.

В период действия договора страхования 01.06.2016 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.1.1. Правил «Ущерб» – это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий, а именно, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д.167 т.1).

Учитывая, что истцом признан факт наступления страхового случая с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего Шакирову А.И., по страховому риску «Ущерб» в результате ДТП, и выплачено страховое возмещение, при этом Правилами не предусмотрено наличие или отсутствие вины страхователя в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Шакирова А.И. убытков в порядке суброгации не имеется, так как произошедшее ДТП является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортных средств, а также по причине наличия застрахованной гражданской ответственности Шакирова А.И. на момент ДТП.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Бегетнёву В.Н. в части – в сумме 68 203, 25 руб., к ответчику Шакирову А.И. - не подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «СК Согласие» понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 976,07 руб., о чём свидетельствует платежное поручение № от 14.07.2018 года (л.д.8 т.1).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 того же Кодекса относится государственная пошлина. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Бегетнёва В.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 1 494, 02 руб. (5976,07 руб. (сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска) х 25% (процент удовлетворенных исковых требований)/ 100%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 203 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 494 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 697 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.