Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2015 ~ М-2937/2015 от 22.04.2015

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию, направив пакет необходимых документов. Однако страховая выплата в установленный закон срок произведена не была.

В <данные изъяты>. был произведён осмотр транспортного средства. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № №, согласно которому стоимость материального ущерба по данному заключению составила 45481,48 рублей, За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату.

Однако ФИО13» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвело в полном объеме.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 36 826,69 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования не поддержала.

    Представитель ответчика ФИО14» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штрафные санкции.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ФИО8 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность истца – в ФИО16

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя ФИО9, должен возмещаться ФИО17» в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя ФИО4, должен возмещаться ФИО18» в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил и договора обязательного страхования, ФИО19» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение ТС № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 45481,48 рублей. За вышеуказанное заключение истец оплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы.

        Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.39). Однако данное сообщение суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо доказательств его направления истцу стороной ответчика представлено не было. Более того, как следует из объяснений стороны истца, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 не поступало.

            В этой связи, суд не может признать ответчика исполнившим возложенную на него пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21

Согласно заключению эксперта № СА 153/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, согласно материалам дела составила 36 826,69 руб.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется согласно независимой технической экспертизы, которая производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ст. 12.1).

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза, назначаемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что названная «единая методика» утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Порядок расчета и порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ определен «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Глава 7 «Единой методики» предусматривает утверждение и использование в экспертном исследовании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Истец не представил в подтверждение заявленных требований доказательства, что используемые в заключение эксперта цены соответствуют самой «Единой методике», утвержденной ЦБ РФ, а также позволяют достигнуть целей, определенных положениями п. 3.1 «Единой методики», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения представил заключение эксперта, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не по «Единой методики», в том числе не применены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, в нарушение главы 7 названного методического пособия и ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приведены доводы, по которым подлежат применению иные цены. Более того, их использование опровергает заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению данного заключения эксперта, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к нему названными нормативными актами.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу истца страховое возмещение в размере 36826,69 руб., а в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей - отказать.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные на составление досудебной претензии, почтовые расходы.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей (в том числе 2 000 руб. за составление досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1304,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36826 рублей 69 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего 56826 рублей 69 копеек, - в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Ю.А. Спицын