Решение по делу № 2-1-63/2021 (2-1-1667/2020;) ~ М-1-1509/2020 от 17.11.2020

Дело №2-1-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой И.И. к Соколову Д.А., ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику Соколову Д.А., а именно, земельный участок и здание, расположенные по адресу : <адрес>, в обоснование требований указав, что в отношении Соколова Д.А. имеется свободное исполнительное производство в пользу взыскателей – межрайонных инспекций № 3 и 8 Федеральной налоговой службы по Орловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, Управлению службы судебных приставов России по Орловской области, а также юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт» (далее ООО «Окнапласт»).

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 295016,25 руб., из которых долг перед ООО «Окнапласт» составляет 130918,90 руб.

Должником погашение взысканных с него денежных сумм не производится, дохода, за счет которого возможно было бы погасить требования взыскателей не имеется, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества – земельного участка и размещенного на нем нежилого здания по адресу : <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий.

Просит обратить взыскание на земельный участок по адресу : <адрес>, общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование –для эксплуатации и обслуживания здания механизации, категория земель – земли населенных пунктов ; а также на здание, общей площадью 567,20 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: №, расположенное на данном земельном участке.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, участвуя в предыдущем судебном заседании по данном делу, иск не признал, пояснив, что он принимает меры к оплате имеющихся в отношении него взысканий, стоимость двух объектов недвижимости значительно превышает стоимость долга, к тому же данное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на них приходится его супруге – Соколовой Е.С., судебный пристав просит произвести обращение взыскание на объекты недвижимости без выделения доли, которая принадлежит его супруге, с чем он также не согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что на дату предъявления иска в суд по сведениям кадастрового учета значилось обременение в виде залога на спорные объекты недвижимости в пользу банка, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, предоставил отзыв, в котором указал, что по состоянию на 25 февраля 2021 года сняты ранее числившиеся обременения в отношении земельного участка и нежилого здания в пользу банка, ПАО «Сбербанк» не имеет каких-либо претензий в отношении спорного имущества должника.

Третье лицо – Соколова Е.С., привлеченная к участию в деле с правом предъявления самостоятельного требования в отношении указанных в иске объектов недвижимости, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, участвуя в предыдущем судебном заседании по данному, полагала иск не обоснованным, поскольку здание и участок по стоимости значительно превышает сумму долга, заявляла, что желала бы воспользоваться своим правом на выдел супружеской доли, однако, подобного рода требование не заявила.

Представители третьих лиц – инспекций Федеральной налоговой службы России по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Окнапласт» в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика не предпринимается действий по погашению долга, а другим имуществом или денежными средствами Соколов Д.А. не располагает.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ст. 69 Федерального закона Российской Федерации 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении Соколова Д.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, предъявленному ООО «Окнапласт» на сумму в размере 130918, 90 руб.

В последующем данное исполнительное производство и исполнительные производства, возбужденные в отношении Соколова Д.А. в период 2020 года по задолженности в пользу ФНС России по Орловской области и УФССП России по Орловской области были соединены в одно сводное производство №-СД, по которому общая сумма задолженности на дату вынесения решения составляет – 293765, 00 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за С. числятся на праве собственности :

- земельный участок по адресу : <адрес>, общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование –для эксплуатации и обслуживания здания механизации, категория земель – земли населенных пунктов ; а также здание, общей площадью 567,20 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: №, расположенное на данном земельном участке.

В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом –исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем суду предоставлен сводный отчет о наличии у должника Соколова Д.А. имущества по осуществленным приставом запросам в различные банковские организации и регистрирующие органы. Согласно данному отчету за Соколовым Д.А. числятся транспортные средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», а также мотоцикл, но как следует из объяснений Соколова Д.А., предоставленных судебному приставу-исполнителю, ни одного из транспортных средств у должника фактически не имеется, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» продан в 2018 году, другой автомобиль реализован на запчасти в 2005-2006 году, мотоцикл находится в неисправном состоянии в <адрес>.

Должник не располагает денежными средствами в банковских организациях, а также не располагает каким-либо другим движимым имуществом, за счет которого возможно погашение исполнительного производства.

В рамках исполнительных действий судебным приставом–исполнителем было установлено у должника наличие только лишь одного вида имущества : двух объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, для обслуживания которого предназначен земельный участок, за счет реализации которых возможно погашение долгов перед взыскателями.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по исполнительному производству исполняются только в незначительном частичном объеме при отсутствии права на рассрочку долга, иного способа исполнения, позволившего бы погасить долг единой суммой, кроме как обращения взыскания на имеющееся у должника имущество судом не установлено, суд считает, что в целях исполнения судебного акта, защиты прав и законных интересов взыскателей, необходимо произвести обращение взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества. Данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом их оценка входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, осуществляется по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия судом решения об обращения взыскания на данные объекты недвижимости. То, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству, суд полагает не является препятствием для обращения взыскания на указанные судебным приставом объекты недвижимости, поскольку стоимость имущества сверх необходимой суммы долга может быть получена должником после завершения процедуры реализации имущества, действующее законодательство не содержит прямых ограничений по обращению взыскания на имущество в зависимости от соотношения долга и стоимости заявленного к обращению имущества. Также, учитывая, что имущество зарегистрировано в полной доли за Соколовым Д.А., необходимости у судебного пристав-исполнителя осуществлять выдел доли для супруги должника – Соколовой Е.С. не имеется, данное право она не лишена возможности реализовать самостоятельно, однако, в ходе судебного разбирательства требований о выделе в ее пользу супружеской доли не заявила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа судебному приставу исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Соколова Д.А. в пользу муниципального бюджета города Ливны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден судебный пристав-исполнитель при подачи иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество Соколова Д.А. :

- земельный участок по адресу : <адрес>, общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование –для эксплуатации и обслуживания здания механизации, категория земель – земли населенных пунктов ;

- здание, общей площадью 567,20 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: №, расположенное по адресу : <адрес>

Взыскать с Соколова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья: