Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-418/2016 от 21.01.2016

Судья: Фролова Е.В. Дело № 33-418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.Н. к Волкову О.П. о признании заключенным договора купли-продажи доли квартиры,

по апелляционной жалобе Волковой Н.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Волковой Н.Н. к Волкову О.П. о признании заключенным договора купли- продажи доли квартиры, с учетом Дополнительного соглашения № от <дата> между сторонами – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Волковой Н.Н. и её представителя по устному заявлению Кулаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Волкова О.П. и его представителя адвоката Рязанова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову О.П. о признании действительным соглашения к договору купли- продажи.

В обосновании исковых требований указала, что она в <дата> году, до заключения брака с Волковым О.П., приобрела на личные денежные средства у РРР 1/2 доли <адрес> в <адрес>, документально сделка не была оформлена, каких- либо расписок между продавцом и покупателем оформлено не было. Договор купли - продажи доли квартиры был составлен только <дата>, а расписка о получении денежных средств РРР составлена <дата>.

Между тем, данная доля квартиры была признана в судебном порядке супружеским имуществом и разделена между нею и бывшим супругом Волковым О.П. После состоявшегося судебного решения она и РРР заключили дополнительное соглашение к договору купли- продажи, согласно которому было уточнено время передачи денежных средств.

Ссылаясь на то, что Волков О.П. не согласен с данным дополнительным соглашением, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор № от <дата> купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес> редакции внесенных в него изменений, дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата> купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенным сторонами Волковой Н.Н. (покупатель) и РРР (продавец).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом искажены ее уточенные исковые требования, в связи с чем, суд не в полном объеме рассмотрел заваленные ею исковые требования.

Полагает, что в силу положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на предъявление самостоятельного иска к Волкову О.П. и восстановление положения, существовавшего до нарушения её права Волковым О.П., за которым необоснованно было признано право собственности на долю квартиры, приобретенную до брака.

В судебное заседание, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положение Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что с <дата> Волкова Н.В. и Волков О.П. состояли в зарегистрированном браке. <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка Болховского района от <дата> брак между ними был прекращен

После расторжения брака в <дата> Волков О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований ссылался на то, что 1/2 доля указанной квартиры на основании договора купли- продажи от <дата> была приобретена с Волковой Н.Н. в период брака и оформлена на Волкову Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2014 г. исковые требования ВолковаО.П. были удовлетворены и за Волковым О.П. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры. Судебная коллегия исходила из того, что что 1/2 доля квартиры была приобретена на основании договора купли- продажи от <дата> в период брака Волкова О.П. и Волковой Н.Н., согласно договору купли- продажи расчет между сторонами произведен при подписании договора. При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорная доля не подлежит разделу, так как была приобретена Волковой Н.Н. на личные денежные средства в <дата> году, и не приняла во внимание показания свидетеля РРР (продавца квартиры) о том, что расчет с ним произведен в <дата> году, а также представленную расписку о передаче денежных средств, составленную <дата>

В установленном законом порядке Волков О.П. зарегистрировал право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>

После состоявшегося решения суда Волкова Н.Н., не соглашаясь с произведенным разделом, <дата> заключила с РРР дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому были изменены положения договора, касающиеся порядка расчета за приобретённую долю квартиры, и договор купли- продажи изложен в новой редакции о том, что расчет произведен в <дата>

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, а Волкова Н.Н. после состоявшегося судебного решения, являющегося обязательным для всех, и РРР заключили дополнительное соглашение к договору купли- продажи и изменили порядок расчета за приобретенную долю квартиры, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в защите прав ВолковойН.Н. При этом Волков О.П. прав Волковой Н.Н. не нарушал, а он зарегистрировал свое право собственности на долю квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении заявленных исковых требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ВолковаН.Н. имеет право на подачу нового иска, поскольку изменились обстоятельства, имеющие существенное значение, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Так, в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. Только при изменении обстоятельств, на основании которых вступившим в законную силу решением суда был определен размер периодических платежей и их продолжительность, стороны вправе предъявить новый иск об изменении размера платежей и их срока.

Вступившим в законную силу решением суда между супругами Волковыми был произведен раздел супружеского имущества, никакие периодические платежи установлены не были, а значит правило части 3 статьи 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Аналогия закона в данном случае также не применима, поскольку на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявленный иск не может восстанавливать право Волковой Н.Н. на 1/2 долю квартиры.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи