Решение по делу № 2-221/2012 (2-4786/2011;) ~ М-4147/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-221/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 08 февраля 2012г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

с участием прокурора Дорошенко А.А.

при секретаре Амвросьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов в СПб и Лен.области, к СНТ «Урожай» ОАО «Коммунальные системы», третьи лица: Администрация МО «Пудостьское сельское поселение», ЗАО «Черново» об обязании ликвидировать самовольно вырытую канаву, соединяющую реку <адрес> с мелиоративной канавой вблизи <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Гатчинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации- в лице Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агенства водных ресурсов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратился в суд с иском к СНТ «Урожай» об обязании ликвидировать самовольно вырытую канаву, соединяющую реку <адрес> с мелиоративной канавой вблизи <адрес> указав, что Гатчинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками администрации <адрес> сельского поселения, а также с участием представителя ФИО18 была проведена проверка соблюдения водоохранного законодательства в связи с поступившим в прокуратуру заявлением об изменении русла реки <адрес>. В ходе проверки установлено, что русло реки <адрес> в районе ее изгиба вблизи границы с <адрес> соединено при помощи вырытой канавы (канала) с бывшими мелиоративными канавами (открытой дренажной сетью) вблизи <адрес> Длина вырытой канавы составляет около <данные изъяты> метров, ширина - около <данные изъяты> метров, при этом ширина самой реки <адрес> в указанном месте составляет около <данные изъяты> метров. В связи с перепадом высот между канавой и рекой, вода из реки <адрес> протекает по вырытой канаве в бывшие мелиоративные канавы вблизи <адрес>». В ходе осмотра установлено, что скорость потока вниз по течению реки <адрес> (от вырытой канавы) значительно ниже, чем скорость выше по течению реки (до канавы). Уровень воды в прилегающих к канаве бывших мелиоративных каналах заметно выше, чем в более отдаленных от нее. Вода по вырытой канаве далее протекает по бывшей мелиоративной канаве в сторону <адрес>, а затем вдоль границы садоводства. На всей протяженности канавы вплоть до границы <адрес> заметно течение. Ширина канавы по уровню воды - <данные изъяты> метра, глубина не менее <данные изъяты> метра. Ссылается в иске на водное законодательство, в частности на ст.3, 6,8 Водного Кодекса РФ, а также на Распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.04.2007 № 118-р «О перечне водных объектов на территории Ленинградской области, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», согласно которого река <адрес>, входящая в бассейн реки <адрес>, внесена в указанный перечень под №. Считает, что создание канавы (канала), соединяющей реку <адрес> с бывшими мелиоративными канавами вблизи <адрес> нарушает вышеуказанные требования законодательства, права граждан по свободному и беспрепятственному доступу к водному объекту общего пользования и исключительное право Российской Федерации по владению и распоряжению водными объектами. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца –Гатчинский городской прокурор исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил его удовлетворить.

Представитель истца - Российской Федерации- представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, указанный таковым Гатчинским городским прокурором, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п.1.1 Положения о комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009г. № 164 комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, лесных отношений, отношений недропользования по участкам недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ленинградской области, водных отношений, обращения с отходами, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, охраны атмосферного воздуха, а также обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы, безопасности гидротехнических сооружений, использования атомной энергии. Считает, что из искового заявления видно, что ответчиком допущено нарушение норм земельного законодательства. Указал, что Комитет по природным ресурсам <адрес> не вправе осуществлять какие-либо контрольно-надзорные полномочия и функции в том числе и в области государственного земельного контроля и водного контроля. Поэтому так как предмет иска не относится к компетенции Комитета, исковые требования прокурора он не поддерживает( л.д.174-175).

Представитель истца- Российской Федерации- представитель Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов в СПб и Лен. области, также указанный в качестве представителя истца прокурором извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу никак не обозначил (л.д. 173)

Представитель ответчика СНТ «Урожай», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения в которых указал, что истцом не доказано когда и кем была вырыта эта канава, СНТ существует с ДД.ММ.ГГГГ. и спорная канава уже существовала, и тогда и сейчас ее ширина составляла около <данные изъяты> метра, ее легко можно перешагнуть. Ширина реки около <данные изъяты> м., никакого влияния на состояние реки и воды в реке канава не оказывает. Русло реки не изменилось, не обмельчало. Весной течение воды в канаве более активное из-за сбора талой воды, но с начала лета воды в канаве практически нет, она сухая. В месте впадения канавы в реку вода из реки затапливает канаву, а не наоборот. Изгиб реки не заболочен, подойти к реке возможно, берега известняковые или глинистые. Считает, что канава принадлежит очистным сооружениям, находящимся рядом, поэтому обращались в СЭС по поводу проведения проверки их деятельности. Просил отказать прокурору в иске в связи с отсутствием вины СНТ в указанных фактах (л.д.169).

Представитель ответчика- ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», привлеченного по ходатайству представителя СНТ Урожай в судебном заседании пояснила, что самовольно вырытая канава находится на землях ФИО19 на праве бессрочного пользования и отношения к ним не имеет, приобщила к делу дополнение к отзыву в котором указала, что согласно отчета о гидрологическом и геомофологическом обследовании участка по результатам натурных наблюдений и анализе космических снимков было сделано заключение о том, что спорная канава присутствовала в данном месте до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» были созданы решением учредителя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому общество не могло выполнить работы по отрыву данной канавы. Кроме того, очистные сооружения находящиеся неподалеку от канавы, не сбрасывают сточные воды в канаву, в связи с тем, что имеют напорный коллектор, для сброса сточных вод, очищенная вода сбрасывается непосредственно в реку <адрес>, для чего у общества имеются нормативы допустимых сбросов и микроорганизмов в водные объекты. Непосредственно к ним как к ответчику требований прокурора не заявлено, поэтому просила в иске отказать.

Представитель третьего лица- Администрации МО «Пудостьское сельское поселение», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.164), ранее им был предоставлен отзыв на исковое заявление в котором представитель Администрации пояснил. Что в адрес Администрации обращений садоводов <адрес> о самовольном соединении реки <адрес> с мелиоративной канавой вблизи <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, сведения о наличии нарушения в адрес местной администрации поступили от представителя прокуратуры – помощника ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ., после чего был осуществлен выезд в целях проведения проверки (л.д.18, 166).

Представитель третьего лица –ЗАО «Черново», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.168,172).

Суд, учитывая мнения представителя истца, представителя ответчика- ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Гатчинского городского прокурора ФИО9 в присутствии управляющего ФИО20 и специалиста Администрации <адрес> с.п. русло реки <адрес> в месте изгиба вблизи территории <адрес> соединена канавой с бывшими мелиоративными канавами вблизи <адрес> В связи с чем вода из реки <адрес> протекает по выкопанной канаве, вода попадает в бывшие мелиоративные канавы (открытая дренажная сеть) протекает вдоль границы <адрес> а затем вновь впадает в реку <адрес>. Длина самовольно прокопанной канавы около <данные изъяты> м., ширина около <данные изъяты> метров. (л.д.8-9).

К данному акту прокурором приложены фотографии с изображением реки и канавы и план (л.д.10-12). Более никаких доказательств со стороны представителя истца- Гатчинского городского прокурора представлено не было.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации…

Часть 2 данной статьи предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов…

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания исковых требований по заявленному прокурором спору возлагается на представителя истца в лице Гатчинского городского прокурора и указанных им истцов: Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов в СПб и Лен.области.

В связи с тем, что истцами исковые требования в суде должны быть поддержаны, а в данном случае представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области исковые требования прокурора не поддержал, так как считает, что предмет иска не относится к компетенции Комитета (л.д.174-175), а Отдел водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов в СПб и Лен.области принял пассивную позицию по иску так же не представив подтверждения поддерживающей позиции прокурора, суд считает, что данные лица являются ненадлежащими истцами по делу.

Согласно ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии со ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации основными принципами водного законодательства являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, а также приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Установлено, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений части 6 указанной нормы закона установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Анализируя в совокупности указанные нормы права суд приходит к выводу об отсутствии каких –либо нарушений водоохранного законодательства со стороны ответчика, к которому предъявлен иск прокурора, т.е СНТ «Урожай» и ответчика, привлеченного по определению суда- ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района».

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положения ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные представителем истца Гатчинским городским прокурором доказательства суд считает, что они не достаточны для подтверждения исковых требований по следующим основаниям.

При составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали три лица: помощник Гатчинского городского прокурора, не являющийся природоохранным прокурором, управляющий ФИО22 и специалист местной Администрации <адрес> с.п. Ни один из данных представителей не является специалистом в сфере отношений взаимодействия общества и природы, связанных с охраной окружающей среды, водопользования, осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, а потому не может определить наличие или отсутствие каких либо нарушений водоохранного законодательства, а тем более сразу установив нарушителя- <адрес>

Истцом не предоставлено доказательств нарушения прав граждан по свободному и беспрепятственному доступу к водному объекту общего пользования.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые пояснили следующее:

Свидетель ФИО10 показала, что летом ей председатель <адрес> сказал, что у нее долг за оплату пожарного водоема. Они сделали работу по углублению реки, увеличили плату за пожарный водоем, и она с ФИО13 писала в прокуратуру жалобу о том, что председатель вырыл канаву и соединил речку с бывшей мелиоративной канавой. Пояснить когда, какими средствами председатель канаву вырыл не смогла. Сказала, что знает от него самого, что он рыл и все знают. После этого нарушением своих прав считает выросшую плату за пожарный водоем. На вопрос чем еще ее права нарушаются, кроме платы, ответила, что ничем, ей безразлично наличие этой канавы, которая была мелиоративной и к ответчику отношения не имеет. К реке сейчас не пройти, решения собрания садоводов по поводу углубления водоема не было. Пояснила, что раньше отношения с ответчиком были нормальные, а сейчас они не общаются, отношения неприязненные (л.д.155-156).

Свидетель ФИО12 пояснил, что у него участок в СНТ на <данные изъяты> линии недалеко от реки. С ДД.ММ.ГГГГ. канава уже была. Всего канав <данные изъяты> они все соединены с рекой. С ДД.ММ.ГГГГ. никто, в том числе председатель садоводства <адрес>», реку не углублял, канаву не вырывал. Экскаваторы у канавы не имеют отношения к садоводству, так как копают торф. Сказал, что права его не нарушены, рекой он не пользуется. Если бы захотел никаких препятствий к этому нет. Река мелкая, но во время весеннего разлива уровень воды поднимается, и при сильных осадках поднимается. Уровень воды по отношению к канаве не меняется. Заболоченности реки нет, не заметил, чтобы река обмелела, берега реки не изменились (л.д.157-158).

Свидетель ФИО11 сказал, что был членом садоводства до ДД.ММ.ГГГГ., потом участок продал, участок находился рядом с рекой. В настоящее время река не изменилась по сравнению с предыдущими годами. Канава тоже всегда была такой и не изменилась с ДД.ММ.ГГГГ., рекой не пользуется так как вода холодная, река мелкая, и всегда была мелкой. Пожарный водоем председатель в садоводстве делал, имеется резервуар. Чтобы рыли канаву не видел, так же не видел, что бы ее рыл ФИО23. Уровень воды в реке и канаве одинаковый. Доступа к реке выше течения по отношению к канаве не имеется, так как там заболоченность и растет кустарник (л.д.158-159).

Оценивая данные доказательства, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 и относится к ним критически, так как сама свидетель не отрицала, что отношения у нее с председателем <адрес> неприязненные, она неоднократно писала на него жалобы в прокуратуру, а потому суд считает, что она как свидетель не может быть объективной при даче свидетельских показаний.

В то же время показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд принимает и расценивает как допустимое доказательство, так как они являются незаинтересованными лицами как по отношению к самому заявленному иску, так и к ответчику, ничем себя не опорочили, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями ответчиков. Данные показания свидетелей не подтвердили основания исковых требований прокурора, которым не представлено так же доказательств того, что канава выкопана председателем <адрес>

Прокурором в обоснование своих требований было сначала представлено в суд исследованное в ходе судебного разбирательства надзорное производство № ФИО13, с жалобами, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, затем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурором было представлено еще одно надзорное производство № ФИО14, в котором тоже находится жалоба ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконных взносов принимаемых председателем СНТ, в самой жалобе отсутствуют какие либо указания имеющуюся канаву и только в своих объяснениях, данных в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ заявительница вскользь упоминает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. председателем ФИО24 были предприняты попытки создания пляжа на берегу <адрес>, и самовольно соединено русло реки с мелиоративной канавой. Данные показания суд не принимает как допустимое доказательство, так как свидетель неоднократно вызывалась в судебные заседания, но в суд не явилась и показания в соответствии со ст.69 ГПК РФ не дала. Кроме того, как следует из представленных надзорных производств в отношениях ФИО13 и председателя <адрес>» ФИО15 присутствует конфликтная ситуация, а значит ее показания не могут быть объективными в рамках рассматриваемого дела.

Между тем ответчиком- представителем СНТ «Урожай» по мнению суда представлены необходимые доказательства опровергающие требования истца, в частности, в судебном заседании был исследован, предоставленный им отчет о гидрологическом и геоморфологическом обследовании участка поймы <адрес> вблизи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Обследование проведено специалистом географом –гидрологом, руководителем российско – германской лаборатории полярных и морских исследований им. ФИО1 «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» и специалистом географом-геоморфологом-экологом, старшим научным сотрудником отдела географии полярных стран ФИО1 «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт». Согласно заключению которого план поймы реки <адрес> рядом с садоводством «<адрес>», представленный для исследования, очень старый, не отражающий реальной ситуации на местности в настоящий момент. На космическом снимке <данные изъяты>летней давности (ДД.ММ.ГГГГ.) хорошо можно видеть всю существующую до сих пор мелиоративную систему поймы <адрес>. Здесь исследованный объект, канава -<данные изъяты>, как и многие другие не указанные на плане, отчетливо видна. По рисунку заметно, что канава-1 начиналась непосредственно у <адрес>. На снимке ДД.ММ.ГГГГ. также хорошо видно соединение канавы-<данные изъяты> и <адрес> в месте примыкания к ней старицы. На дне канавы-<данные изъяты> находится ил с высоким содержанием органики, что свидетельствует о многолетнем ее накоплении. Основываясь на результатах натурных наблюдений и анализа космических снимков, можно заключить, что исследованный объект канава присутствовал в данном месте до ДД.ММ.ГГГГ г., так как растительность в месте исследованного участка мелиоративной системы поймы <адрес> отличалась от неосушенных территорий. В настоящий момент растительность на обоих берегах <адрес> в месте вытекания из нее канавы схожа (л.д.132-147).

Указанное заключение подтверждает наличие спорной канавы на период до ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор же, ссылаясь на показания ФИО25, данные в прокуратуре по своей жалобе, настаивал, что канава выкопана председателем СНТ в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает указанное заключение как допустимое доказательство, предоставляемое ответчиком в обоснование своих возражений, так как представителем истца вообще не представлено доказательств хоть сколько- нибудь связанных и подтверждающих возникновение спорной канавы. В период рассмотрения дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом ни разу не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы. В последнем судебном заседании данное ходатайство было снято им самим в связи с тем, что оплачивать экспертизу истец не готов, не мог пояснить какую экспертизу он хочет назначить и какие вопросы у него имеются для проведения экспертизы.

Перед полученным заключением, по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве специалиста, в соответствии со ст.188 ГПК РФ ФИО16, которая пояснила, что можно даже визуально определить произошли ли изменения под воздействием человека или нет, работая с представленным планом <адрес> она показала, что эти канавы могли быть в системе очистных сооружений. Проверить канаву можно разными способами и по отложениям и установить имеют ли канавы одновременное происхождение.

Кроме того в материалы дела ответчиком ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» представлено решение учредителя о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что данный ответчик является ненадлежащим по делу, так как не имеет никакого отношения к канаве выкопанной якобы в ДД.ММ.ГГГГ., обратного прокурором суду не представлено, кроме того никаких требований к нему прокурором предъявлено не было.

Судом было отклонено ходатайство представителя истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований, так как дело в производстве суда находится значительный период времени, было проведено 3 судебных заседания, и у истца была возможность определиться со своими исковыми требованиями и лицами, к которым эти требования предъявляются. Кроме того суд считает, что заявленное ходатайство является злоупотреблением прав со стороны представителя истца и его отклонение не мешает прокурору обратиться в обычном порядке с иском к иному лицу, которое он посчитает надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением им убедительных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих требований, а ответчиками наоборот предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гатчинскому городскому прокурору в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агенства водных ресурсов в СПб и Лен.области к СНТ «Урожай» ОАО «Коммунальные системы», третьи лица: Администрация МО «Пудостьское сельское поселение», ЗАО «Черново» об обязании ликвидировать самовольно вырытую канаву, соединяющую реку <адрес> с мелиоративной канавой вблизи <адрес>отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.02.2012г.