Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-834/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1850/2018

Строка №2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной     Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфера Закона» о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании пункта 3 соглашения о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2017 года он обратился в ООО «Сфера Закона» с просьбой помочь в оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставшейся в наследство после смерти жены. В тот же день между Михайловым А.В. и ООО «Сфера Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно пп.1.2. которых, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребовании доказательств. Стоимость юридических услуг составляет 15 00 рублей, которые истец уплатил ответчику полностью.

15 апреля 2017 года ответчик передал истцу исковое заявление к управе Советского района городского округа город Воронеж, реквизиты для оплаты госпошлины в размере 300 рублей и между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг.

17 апреля 2017 года истец подал подготовленное ООО «Сфера Закона» исковое заявление с приложением в Советский районный суд г.Воронежа. Определением от 24 апреля 2017 года суд оставил исковое заявление без движения, предложив устранить допущенные недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, указать цену иска и представить квитанцию об уплате госпошлины, исходя из цены иска.

10 мая 2017 года Михайлов А.В. повторно обратился к ответчику, предоставив определение суда, на что им был получен ответ, что все недостатки будут устранены и они самостоятельно передадут исправленное исковое заявление в суд, но необходимо дополнительно заплатить деньги за ведение дела в суде и заключить договор.

10 мая 2017 года между истцом и ООО «Сфера Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор представителя (юриста), знакомство с представителем (юристом), ознакомление с материалами дела, подача документов, представление интересов в суде. По данному договору Михайлов А.В. уплатил 31 000 рублей.

Однако впоследствии истец получил по почте определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 года, из которого следовало, что указания судьи, изложенные в определении от 24 апреля 2017 года не исполнены, в связи в чем, исковое заявление возвращено.

К тому времени, Михайлов А.В. самостоятельно собрал необходимые документы и сдал в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации права собственности. Никаких вопросов по документам не возникло и ему назначили дату получения готовых документов.

31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства и расторжении договора. Однако, работник ответчика пояснил, что без подписания соглашения о расторжении договора, в котором указано на отсутствие финансовых претензий, его заявление рассматривать не будут.

Михайлов А.В. был вынужден подписать соглашение, поскольку его уверили, что это стандартная форма, а вопрос о возврате денежных средств будет решаться отдельно.

Впоследствии истец получил ответ, что договор от 10 мая 2017 года № расторгнут с удержанием суммы предварительной оплаты в счет фактически понесенных на исполнение договора средств, в связи с чем, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

12 июля 2017 года Михайлов А.В. направил ответчику претензию с отказом об исполнении договоров об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года, письмо с претензией было доставлено ответчику 14 июля 2017 года, но он не стал его получать.

28 декабря 2017 года истец направил повторную претензию, но ответчик также не стал ее получать.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 13 апреля 2017 года, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «Сфера Закона»; признать недействительным п.3 соглашения от 31 мая 2017 года о расторжении договора №; взыскать с ООО «Сфера Закона» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 13 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей и по договору от 10 мая 2017 года в размере 31 000 рублей; неустойку в размере 281 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. заявленные требования уточнил и просил признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 13 апреля 2017 года, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «Сфера Закона»; признать недействительным п.3 соглашения от 31 мая 2017 года о расторжении договора №; взыскать с ООО «Сфера Закона» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 13 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей и по договору от 10 мая 2017 года в размере 31 000 рублей; неустойку в размере 281 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 23 000 рублей, пояснял при этом изложенное в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «Сфера Закона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовым отделением уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представлено, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года Михайлов А.В. обратился в ООО «Сфера Закона» с просьбой помочь в оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставшейся в наследство после смерти жены.

13 апреля 2017 года между Михайловым А.В. и ООО «Сфера Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.п.1.2. которого исполнитель (ООО «Сфера Закона») обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанный договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 рублей. Данную денежную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

15 апреля 2017 года составлен акт об оказании юридических услуг, где указано наименование услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; исковое заявление; ходатайство; ходатайство (л.д.9).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик – ООО «Сфера Закона» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является – деятельность в области права (л.д. 41-44).

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст.431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

17 апреля 2017 года действительно истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд г.Воронежа. Определением от 24 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные в нем недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, указать цену иска и представить квитанцию об уплате госпошлины исходя из цены иска (л.д.10-14,18).

10 мая 2017 года между истцом и ООО «Сфера закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подбор представителя (юриста), знакомство с представителем (юристом), ознакомление с материалами дела, подача документов, представление интересов в суде.

Согласно п.3.1. стоимость оказания юридических услуг составляет 31 000 рублей.

Указанную денежную сумму истец оплатил в полном объеме, согласно квитанциям (л.д.16).

Определением от 17 мая 2017 года исковое заявление Михайлова А.В. к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о признании права собственности в порядке наследования возвращено заявителю с приложенными документами (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства, согласно договорам от 13 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств исполнения им условий договоров в части оказания истцу юридических услуг на согласованных договорами условиях и в предусмотренных договорах объемах. Ответчиком не был представлен отчет о выполнении (поэтапном выполнении) работ, действий по исполнению поручений истца.

06 июля 2017 года истцом самостоятельно была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доставшуюся ему по наследству после смерти жены (л.д.21-24), из этого следует, что необходимости в составлении искового заявления в суд не было.

31 мая 2017 года Михайлов А.В. обратился в ООО «Сфера Закона» с заявлением о расторжении договора № от 10 мая 2017 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.25).

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, п.3 которого установлено, что стороны не имеют финансовых (материальных) и иных претензий по договору № от 10 мая 2017 года (л.д.26).

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, форма соглашения являлась типовой и была отпечатана, в нее необходимо было внести только фамилию, имя, отчество, номер и дату договора.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на его заявление, из которого следует, что договор от 10 мая 2017 года был расторгнут с удержанием суммы предварительной оплаты в счет фактически понесенных на исполнение договора расходов, в связи с чем внесенные денежные средства возврату не подлежат (л.д.27-29).

12 июля 2017 года Михайлов А.В. направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 года №, а также требовал в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 15 000 рублей, а также сумму 31 000 рублей, уплаченную по договору от 10 мая 2017 года № (л.д.30-32,33).

Данная претензия ответчиком не получена.

28 декабря 2017 года Михайлов А.В. повторно направил ответчику претензию, однако, данная претензия ответчиком не получена (л.д.34, 35,36).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик – юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец – физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, с учетом того обстоятельства, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, суд приходит к выводу о правомерности отказа Михайлова А.В. от спорного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с даты подачи (направления) истцом заявления о его расторжении и возврате денежных сумм уплаченных по договорам от 13 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года.

Исходя из смысла ст.782 ГК РФ заказчик при отказе от договора обязан возместить исполнителю убытки только в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения договора ответчиком до подачи истцом 31 мая 2017 года заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.4. вышеуказанного договора).

Факт оказания услуг может быть подтвержден только соответствующими документами, в данном случае актами приема-передачи выполненных работ подписанными обеими сторонами. Отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что заказанные заказчиком услуги на момент подачи заявления об отказе от договора исполнителем оказаны не были, со стороны ответчика в период, предшествующий 31 мая 2017 года (дата отказа от исполнения договора) ни разу даже не предлагалось принять истцу исполнение по договору и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Исходя из смысла п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору № от 13 апреля 2017 года в сумме 15 000 рублей и по договору об оказании юридических услуг № от 10 мая 2017 года в сумме 31 000 рублей.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, Михайлов А.В. вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составит 281 520 рублей, исходя из следующего расчета: 46 000 рублей х 3% х 204 дня (на момент подачи иска).

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену иска, размер неустойки составляет 46 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Михайлов А.В. также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку услуги по договорам от 13 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года не были оказаны истцу в оплаченном объеме, по его требованию деньги не были возвращены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО «Сфера Закона» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Михайлова А.В., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23 000 рублей, как заявлено истцом, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 260    рублей (2 960 + 300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор об оказании юридических услуг № от 13 апреля 2017 года, заключенный между Михайловым Анатолием Владимировичем и ООО «Сфера Закона» расторгнутым.

Признать п.3 соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2017 года, заключенное между ООО «Сфера закона» и Михайловым Анатолием Владимировичем, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в пользу Михайлова Анатолия Владимировича денежные средства, оплаченные по договорам от 13 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года в общем размере 46 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 23 000 рублей, а всего 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Закона» в доход местного бюджета госпошлину в размере    3 260 (три тысячи двести шестьдесят)         рублей.     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.М. Манькова