Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2012 от 21.06.2012

№ 12-428-12

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

При секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ ...» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 10-00 в ходе мероприятий по контролю и надзору за выполнением в установленные сроки предписания Госжилинспекции УР об устранении нарушений жилищного законодательства, выявлено неисполнение МАУ ГЖУ п.2 предписания № И5-41-185 от -Дата- Госжилинспекции УР, а именно в срок до -Дата- не разработано техническое решение по установке повысительных насосов на внутридомовые трубопроводы ХВС и ГВС ... для обеспечения нормативного давления в системе водоснабжения в точке разбора, за что постановлением и.о мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, МАУ ГЖУ направил жалобу на постановление мирового судьи. В качестве доводов о несогласии с постановлением указал, что мировым судом не проверена законность вынесенного предписания Госжилинспекции, неверно дана оценка материальному праву, а именно неверно применены Правила предоставления коммунальных услуг. ГЖУ в данной ситуации не является исполнителем услуг, так как занижение давления ХВС и ГВС не связаны с неисправностями внутридомовых инженерных коммуникаций дома. Причиной является нестабильность работы насосного оборудования в ЦТП «Кооперативная», утечка на втором вводе водопровода с южной стороны дома, поэтому предписание Госжилинспекции было невыполнимо.

Представитель МАУ ГЖУ, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Госжилинспекции УР, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сост. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Виновное поведение МАУ ГЖУ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ безусловно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от -Дата-, актом Госжилинспекции УР от -Дата-, предписанием от -Дата-, карточкой приема заявителя ФИО2 от -Дата-.

При составлении протокола об административном правонарушении от -Дата- представитель МАУ ГЖУ не оспаривал виновного поведения.

В связи с чем, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновном поведении ГЖУ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного МАУ ГЖУ деяния. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание МАУ ГЖУ назначено с учетом обстоятельств дела и с учетом личности виновного.

Доводы о том, что не проверена законность вынесенного предписания Госжилинспекциеи, неверно дана оценка материальному праву, неверно применены Правила предоставления коммунальных услуг несостоятельны, им дана оценка судом при рассмотрении административного дела.

Ссылки на то, что МАУ ГЖУ в данной ситуации не является исполнителем услуг, занижение давления ХВС и ГВС не связаны с неисправностями внутридомовых инженерных коммуникаций дома, невыполнимость предписания Госжилинспекции - голословны, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №... от -Дата- о привлечении МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ ...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МАУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ ...»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                    Сутягина С.А.