Решения по делу № 2-93/2021 (2-2644/2020;) ~ М-2495/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-93/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004781-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                              17 февраля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Елецких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Р. П., Кочеткова В. П., Ботвиньевой Н. А. к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» об обязанности демонтировать нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Кочетковы и Ботвиньева Н.А., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят обязать администрацию <адрес> демонтировать нежилое строение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес> фактически расположенное на их земельном участке. При этом Кочеткову Р.П. и Кочеткову В.П. принадлежит по ? доле, Ботвиньевой Н.А. – ? доля указанного земельного участка.

Истцы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются телефонограммы, подтверждающие надлежащее уведомление их о дате и времени слушания дела.

Представитель истца Кочеткова Р.П. на основании доверенности – Поздняков В.А., в судебном заседании пояснил, что указанный земельный участок приобретен в долевую собственность истцов у ООО «Атланта» по договору купли-продажи от <дата>. На земельном участке в момент его приобретения и до настоящего времени располагается металлическая конструкция, не обладающая признаками капитального строения, которым с <данные изъяты> года никто не пользовался. Однако, в настоящее время установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за администрацией <адрес>, которой, в свою очередь, передан в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства».

    В отношении МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства» в <данные изъяты> года введена процедура внешнего управления, в связи с чем спорный объект недвижимости выставлен на торги.

В настоящее время соглашения между собственниками земельного участка и собственником объекта недвижимости об использовании занятой объектом части земельного участка не имеется, в связи с чем истцы просят обязать собственника или пользователя <адрес> по <адрес> демонтировать его.

    Представитель ответчика – администрации <адрес>, на основании доверенности Казинец А.И., в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что ранее спорный земельный участок принадлежал ООО «Атланта», которое гарантировало возможность осуществления расположенного на нем объекта недвижимости его собственнику – администрации <адрес>. В настоящее время переход права собственности на земельный участок к истцам не является основанием для прекращения права пользования им собственником спорного строения.

    Право собственности на спорный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за муниципальным образованием <адрес>. Приобретали истцы в собственность земельный участок с уже имеющимся на нем строением, что, видимо, их устраивало.

    Более того, в настоящее время спорный объект недвижимости передан в хозяйственное ведение МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства», в отношении которого введена процедура внешнего управления. Следовательно, выбытие имущества из хозяйственного ведения должника в результате его демонтажа при удовлетворении исковых требований, приведет к нарушению прав кредиторов.

     Представитель ответчика – МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства», на основании доверенности Гуськова М.С. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержав указанные представителем администрации <адрес> доводы.

    Представитель третьего лица – ООО «Атланта», действующий на основании доверенности Степанов А.Ю., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. В судебном заседании <дата> представитель третьего лица суду пояснял, что в <данные изъяты> году ООО «Атланта» (ранее ООО «Аскона») приобрело у администрации <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, на котором уже тогда находилось спорное строение, право собственности на него осталось у администрации <адрес>, имеющей доступ к объекту недвижимости. В <данные изъяты> году из указанного земельного участка был отмежеван земельный участок меньшего размера с кадастровым номером <№>, на котором оказалось спорное нежилое строение, не принадлежащее ООО «Атланта», о чем истцам было известно.

    Третье лицо – внешний управляющий МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства» Рассадин С.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (п. 2). Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

    В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Аскона» (ныне ООО «Атланта») по договору купли-продажи приобрела у администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производства. При этом в п. 10 договора указано, что на земельном участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилые строения <адрес> по <адрес>, являющиеся объектами муниципальной собственности <адрес>. Покупатель гарантирует возможность осуществления их использования, содержания и обслуживания (л.д. 29 т. 2).

    Впоследствии из указанного земельного участка был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производства.

Договором купли-продажи № К-1321 от <дата> земельный участок с кадастровым номером <№> был приобретен в общую долевую собственность истцов: Кочеткова Р.П. и Кочеткова В.П. - по ? доле, Ботвиньевой Н.А. – ? доли (л.д. 207-208 т. 1). Право собственности надлежащим образом зарегистрировано за истцами, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 90-92 т. 1).

Однако, в данном договоре не указано о нахождении объекта недвижимости в виде спорного строения 3 на приобретаемом истцами земельном участке. Тогда как нежилое строение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоит на кадастровом учете с <дата>. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> <дата>. <дата> надлежащим образом зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства», что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 18-22 т. 1).

Из акта приема-передачи к договору от <дата> следует, что продавец передал, а покупатели приняли земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Покупателями объект осмотрен. Претензий по существу договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 17 т. 1).

Одновременно, истцы не отрицают, что при покупке земельного участка им было известно о наличии на нем спорного строения, но они полагали, что оно не является объектом капитального строительства, в связи с чем права собственности на строение не могут быть зарегистрированы. Истцы считали, что с целью распоряжения земельным участком по своему усмотрению, смогут самостоятельно снести строение без каких-либо негативных последствий.

Однако, действуя с обычной осмотрительностью, при установлении факта нахождения на приобретаемом земельном участке спорного строения, истцы не были лишены возможности выяснить собственника объекта недвижимости, его назначение и иные интересующие вопросы.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, поскольку прежний собственник земельного участка – ООО «Атланта», предоставляло возможность использования, содержания и обслуживания строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе спорного строения <данные изъяты> не прекратилось это право и в связи с переходом права собственности на землю к истцам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 272 ГК РФ.

Фактическое неиспользование хозяйственного объекта в течение некоторого времени, не установление условий, при которых муниципальное образование использовало земельный участок в целях осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного строения, не свидетельствует об отказе собственника от права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

На основании ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

    Изъятие спорного объекта недвижимости у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 ГК РФ и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, не является объектом недвижимости, в связи с чем право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении его ошибочно, необоснованны.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении МУП <адрес> «Производственное управление Водопроводно-канализационного хозяйства», в хозяйственное ведение которому передано спорное строение, введена процедура внешнего управления. При демонтаже спорного объекта недвижимости произойдет его утрата, что уменьшит конкурсную массу и приведет к нарушению прав кредиторов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2021.