Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2018 (2-14800/2017;) ~ М-9842/2017 от 26.10.2017

Дело №2-2286/2018

24RS0048-01-2017-009440-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №3Г 8/146 участия в долевом строительстве от 15.05.2012 года, акта приема-передачи к Договору №3Г 8/146 участия в долевом строительстве от 19.09.2013 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 77 920 рублей, что подтверждается Заключением №СВЕ-03/06-17 ООО «КБЭиО». 22.06.2017 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, Сафронова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу с учетом уточненных требований стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 569 рублей, неустойку в размере 80 569 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражала против удовлетворения судебных расходов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 15.05.2012 года между ООО «УСК «Новый город» и Сафроновой Н.В. заключен Договор №3Г 8/146 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:51 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:61 многоэтажный жилой <адрес> инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6 «А» Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес> – Урванцева и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

19.09.2013 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №3Г 8/146 участия в долевом строительстве от 15.05.2012 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, общей площадью 55,20 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 71,40 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в АНО «КБЭиО» согласно Заключению эксперта №СВЕ-03/06/17, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 77 920 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А Эксперт», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ квартиры №123 расположенной по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований (ГОСТ, СНиП, Федеральным законам)? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в <адрес> по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта №С-2-2286/18 от 13.03.2018 года ООО «А Эксперт» в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: табл.9 СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.2.2 Конструкция формы и типоразмеры дверей ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; п.5.2.4; Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Г, Гб ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п.4.4.1; п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Выявленные недостатки, возможно, выявить при помощи специального оборудования, прошедшего поверку в центре стандартизации, так при наличии специальных познаний в данной области. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее - ТЕР) по Красноярскому краю. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно – правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (письмо Госстроя России от 31.05.93 №12-133): МДС 81-35.2004 (выписка) п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок («Общие положения»). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции: зданий и сооружений») с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении №1 к настоящей Методике. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит – 80 569 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиков строительных норм и правил, указанных в настоящем заключении, составляет 80 569 рублей. Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не выявлено. Существует три метода оценки рыночной стоимости недвижимости такие как: сравнительный, затратный, а также доходный. Сравнительный предполагает анализ и сопоставление рыночных аналогов. Затратный метод предполагает оценку стоимости полного воспроизводства здания за вычетом морального и физического износа. Доходный означает оценку собственности с точки зрения планируемого    дохода от использования. Таким образом оценить рыночную стоимость квартиры возможно лишь сравнительным подходом, а результаты, полученные при производстве СТЭ не повлияют на результат оценки рыночной стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта С-2-2286/18 от 13.03.2018 года ООО «А Эксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 80 569 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 80 569 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу Сафроновой Н.В.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из требований истца, просят взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1 %.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 80 569 рублей за период с 03.07.2017 года по 31.07.2018 года, подлежит взысканию согласно следующего расчета: 80 569 рублей (сумма убытков) х 1% х 393 (дней просрочки) = 316 636,17 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно снижает ее до 80 569 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу Сафроновой Н.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу Сафроновой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 45 784,50 рублей, исходя из следующего расчет: (80 569 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» расходы по оплате экспертной организации в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Новый город» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «Новый город» в пользу ООО «А Эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Сафроновой Н.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 213,07 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Сафроновой ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 80 569 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 126 069 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 213,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.