Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2014 (1-790/2013;) от 06.12.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 16 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого Казакова Е.В.

защитника адвоката Хабибулиной Ф.Г.

представившей удостоверение № 726 и ордер № 7 от 09 января 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАКОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республики <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

1) 20 ноября 2000 Минусинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 1 ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

2) 23 марта 2001 Минусинским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6-тии годам 11-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней;

3) 25 января 2007 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней

4) 01 февраля 2010 мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

5) 17 февраля 2010 Алтайским районным судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

6) 11 августа 2010 Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное выше преступление совершено Казаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов 30-ти минут до 14-ти часов 45-ти минут на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов 30-ти минут до 14-ти часов 45-ти минут Казаков, будучив состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около торгового места № 97, расположенного на территории вещевого рынка Муниципального Унитарного предприятия «Заречный» (далее по тексту – рынок «Заречный»), расположенного по адресу: <адрес> края и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с указанного торгового места тайно похитил мужскую матерчатую куртку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Т.Д..

С похищенным имуществом Казаков проследовал от торгового места № к центральному выходу, однако был замечен окружающими лицами, которые, пытаясь прекратить его противоправные действия, проследовали за последним. В связи с этим, в указанный период времени, Казаков, следуя по территории рынка «Заречный», осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия и реализуя свой преступный умысел, с похищенной им вышеуказанной курткой попытался скрыться, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцами на территории рынка «Заречный» и передан сотрудникам полиции.

В связи с указанным Казаков своими противоправными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества без применения насилия пытался причинить Т.Д. ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Казаковв судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Казаковым не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Казакова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 187-189), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя Толстихиной и потерпевшей Т.Д., выразившей данное согласие в письменном заявлении, представленным в суд, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Казаков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-ти часов 30-ти минут до 14-ти часов 45-ти минут совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете в психиатрическом отделении КГУЗ ККПНД <адрес> (л.д. 174), а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии Казакова не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Казаков виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Казакову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Казакова и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Казаковым, является преступлением средней тяжести, общественно – опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба отсутствуют по независящим от данного лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову суд учел полное признание своей вины, «чистосердечное признание», оцениваемое стороной обвинения и судом в качестве явки с повинной (л.д. 180), обратившись с которой в правоохранительные органы Казаков способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакову, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях Казакова отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении указанного лица правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым при назначении наказания Казакову применить в отношении последнего положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением Казаковым неоконченного преступления.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Казакова положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Казакова, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как, подсудимый Казаков:

- ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких преступлений; неоднократно освобождался из мест лишения свободы условно – досрочно, однако при освобождении на путь исправления не вставал и вновь совершал преступления против собственности, а также против здоровья населения;

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 172);

- состоит на учете у врача – нарколога по месту жительства с диагнозом «<данные изъяты> однако наркологический кабинет не посещает (л.д. 174)

Анализ исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого Казакова позволяет суду сделать вывод о том, что указанный подсудимый на протяжении длительного периода (л.д. 52-160) демонстрировал стойкое ярко выраженное девиантное поведение, противопоставляя себя интересам Общества и Государства, не желая вставать на путь исправления, совершая преступления против собственности, в том числе, относящиеся к категории тяжких.

Кроме того, при неоднократном предоставлении судом Казакову возможности, находясь на свободе доказать свое исправление, при назначении последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ и условно – досрочном освобождении из мест лишения свободы, Казаков в период условно осуждения, а также же в периоды условно – досрочного освобождения повторно совершал аналогичные преступления, демонстрируя явное неуважением к доверию, оказанному ему судом.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Казакову судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения цели исправления Казакова и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Казакову такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Казакова, ранее неоднократно судимого за совершение, в том числе, тяжких преступлений против собственности, проявления со стороны последнего явного неуважения к доверию, оказанному ему судом при назначении условного осуждения и предоставления условно – досрочного освобождения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Казакова положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение цели исправления последнего без изоляции от общества является невозможным.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения Казакову должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении Казакова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Казакова под стражу немедленно в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Т.Д., подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Казакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Казакова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Казакова Е.В. под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Казакова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку, переданную на хранение Т.Д., – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.