Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14785/2016 от 13.05.2016

Судья Шевченко П.В. дело N 33-14785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Борисовны и Иванова Дениса Алексеевича на решение Туапсинского районного суда от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов А.О. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. и Ивановой Н.Б. о признании недействительной доверенности от 23 мая 2014 г. (бланк <...>), признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, восстановлении права собственности истца на указанные объекты недвижимости, аннулировании сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Иванов А.О. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в с. Лермонтово Туапсинского района. Как стало известно истцу, в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит Иванову И.А. на основании договоров купли-продажи, подписанных от имени Иванова А.О. Ивановой Н.Б. на основании доверенности. При этом истец утверждает, что намерения отчуждать имущество не имел, доверенность на право совершения сделок не давал. Иванов А.О. полагает свои права собственника нарушенными.

Решением Туапсинского районного суда от 1 марта 2016 г. иск Иванова А.О. удовлетворен. Суд признал недействительными:

доверенность от 23 мая 2014 г. (бланк N <...>), выданную на имя Ивановой Н.Б. от Иванова А.О., удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Гальченко И.В.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, заключенный 1 июня 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О., в лице Ивановой Н.Б., и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28 января 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.;

договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом площадью <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, заключенный 1 июня 2015 г. между Ивановым А.О. в лице Ивановой Н.Б. и Ивановым Д.А.

Суд восстановил право собственности Иванова А.О. на указанные земельные участки и жилые дома и аннулировал сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Иванова Д.А. на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Иванову Н.Б., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Иванова А.О. на основании доверенности Сментыну С.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Иванов А.О. являлся собственником объектов недвижимости:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

жилого дома общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Согласно выпискам из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним от 28 сентября 2015 г. собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является Иванов Д.А.

Право собственности ответчика возникло на основании договоров купли-продажи земельного участка от 15 января 2015 г., 5 мая 2015 г. и 6 мая 2015 г.

Договоры купли-продажи заключены между Ивановым Д.А. (покупатель) с одной стороны и Ивановым А.О. (продавец) с другой в лице представителя Ивановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 23 мая 2014 г.

Доверенность от 23 мая 2014 г. удостоверена нотариусом Гальченко И.В., выдана Ивановым А.О. сроком на пять лет, уполномочивает Иванову Н.Б. управлять и распоряжаться всем имуществом принадлежащим доверителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из письменных и устных объяснений нотариуса Гальченко И.В., истец 23 мая 2014 г. нотариально удостоверил у нее доверенность, которой уполномочил Иванову Н.Б., среди прочего, распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с чем, заключать сделки, в т.ч. с квартирами и другой недвижимостью, в частности, продавать, определяя во всех случаях суммы, срок и другие условия по своему усмотрению. Доверенность, напечатанная на бланке <...> выданная на срок 3 года, затем, по просьбе истца, была изменена путем распечатки исправленного текста на новом бланке <...>. При этом изменению подвергся только срок доверенности.

Из объяснений нотариуса также следует, что истец на протяжении двадцати лет регулярно обращался за нотариальными действиями в данную нотариальную контору, нотариус знает истца лично, что исключает ошибочное становлении личности истца, текст доверенности составлен с учетом пожеланий Иванова А.О., прочитан и подписан истцом в присутствии нотариуса. Вторые экземпляры, первоначальной и исправленной доверенностей, с рукописными подписями и расшифровками подписей, представлены нотариусом суду.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в тексте преамбулы двух из восьми договоров, которыми оформлены спорные сделки, указаны неверные реквизиты доверенности (ошибка в дате: вместо 23 мая 2014 г. указано 3 мая 2014 г.).

Однако суд не учел, что реквизиты доверенности не относятся к условиям договора, а равно к способам индивидуализации сторон, их наличие или отсутствие не влияет на содержание договора, а отсутствие доверенности с упомянутыми в преамбуле договора реквизитами не исключает наличие надлежащих полномочий, основанных на иной доверенности.

Нормами права не установлено требование включать в текст договора дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, а также реквизиты доверенности представителя. Единственным законным способом индивидуализации гражданина, в соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса РФ, являются его имя, фамилия и отчество.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, ошибка в реквизитах доверенности представителя, подписавшего договор, имеет отношение к договору как документу, оформляющему сделку как соглашение сторон, содержащее определенные условия. Недостатки такого документа, не затрагивающие условия соглашения и не препятствующие индивидуализации сторон, не могут влечь недействительность самого соглашения сторон, поскольку это не предусмотрено законом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в текстах выданной истцом доверенности указан неверный реестровый номер (<...>).

Между тем, требования к нотариально оформляемому документу исчерпывающе сформулированы в статье 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В числе этих требований, как и в правилах, закрепленных в статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсутствует указания как на обязательность использования специальных бланков для оформления доверенности, так и на обязательность указания реестрового номера в тексте доверенности.

Положения статей 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают возможности ставить под сомнение нотариальное действие в связи с ошибками при его регистрации в реестре.

Более того, пункт 169 Правил нотариального делопроизводства (утвержденных решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 г., приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78) допускает внесение в реестр регистрации нотариальных действий поправок (дописок, приписок, исправлений), а пункт 171 данных Правил предусматривает, что записи в реестре могут производиться не только нотариусом, стажером нотариуса, помощником нотариуса или другим уполномоченным на это лицом, работающим по трудовому договору в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Таким образом, судом не учтены положения пункта 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В основу судебного решения положено заключение эксперта N 005/15-04 от 22 января 2016 г., выполненное экспертом ООО «РОСТЭКС» Коршуновым В.В. на основании определения Туапсинского районного суда от 18.12.2015 г.

Из заключения следует, что подпись от имени Иванова А.О. в доверенности (бланк <...>) от 23 мая 2014 г выполнена не самим Ивановым А.О., а иным лицом. Рукописный текст в виде расшифровки подписи (ФИО) от имени Иванова А.О. на доверенности (бланк <...>) - выполнен не самим Ивановым А.О., а иным лицом. Дать ответ на вопрос кем, Ивановым А.О. или другим лицом выполнены изображения подписей в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» за реестровыми номерами <...> от 23 мая 2014 г. в выкопировке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гальченко И.В., не представилось возможным по причине, плохого качества предоставленной электрофотографической копии выкопировки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Гальченко И.В..

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащей оценки заключению не дал, результаты оценки в решении не отразил.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерка, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от истца не представляется возможным, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы, а также о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истцу.

Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в нарушение приведенных требований в заключении отсутствует исследование способа выполнения исследуемой подписи (рукописный, факсимильное изображение, изготовление электрофотографическим способом, с помощью компьютерных технологий, либо множительной техники); а также выводы о достаточной отчетливости штрихов подписи для проведения исследования.

Исследование проводилось экспертом визуально и с использованием микроскопа МБС-10 однако без проведения исследования подписи в ультрафиолетовых (УФ-) и инфракрасных (ИК-) лучах, которое бы позволило дать ответ на поставленные вопросы в категоричной форме. Также экспертом не сделаны выводы о том, каким пишущим прибором выполнена подпись, выполнена ли подпись рукописным способом непосредственно на документе, либо иным способом (факсимильное изображение, изготовление электрофотографическим способом, с помощью компьютерных технологий, либо множительной техники).

В тексте заключения эксперта отсутствуют описание и оценка, предоставленных эксперту для проведения сравнительного исследования образцов подписи, равно как установление факта их пригодности для проведения сравнительного исследования по качеству и количеству.

Имеется перечень документов, подвергнутых исследованию, среди которых из четырех два документа - электрофотографические копии, один имеет восьмилетнюю давность, а также образцы почерка и подписи на шести листах белой бумаги формата А4», отобранные с нарушениями положений статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, как указано выше.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, где содержатся и иные документы, имеющие образцы подписи и почерка истца (подлинный второй экземпляр доверенности изготовленной на бланке <...>, электрофотографические копии договоров купли-продажи, подписанные Ивановым А. О.). Между тем, данные документы без каких-либо пояснений оставлены экспертом без внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу что, в заключении N 005/15-04 от 22 января 2016 г., выполненным экспертом ООО «РОСТЭКС» Коршуновым В.В. имеются неточности, несоответствия, допущены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, общих требований оформления заключений эксперта, которые в своей совокупности не позволяют признать сделанные экспертом выводы достоверными и обоснованными.

Такой вывод подтверждается приобщенной к материалам дела рецензией на указанное заключение, выполненной экспертом ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» Сухомуд М.Г., имеющей высшее образование (диплом <...> Высшей следственной школы МВД СССР о полном высшем образовании по специальности «Правоведение», факультет подготовки экспертов криминалистов), имеющей стаж экспертной работы по этим специальностям 25 лет.

Сомнения в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы подтверждает также представленное в материалах дела почерковедческое исследование выполненное экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Макаренко В.Т. имеющим высшее юридическое образование (диплом <...> выданный 18 апреля 1997 г. Академией МВД РУ), квалификацию юриста, эксперта-криминалиста (диплом <...> выданный 28 февраля 1991 г. МССШМ МВД СССР), стаж экспертной работы с 1 марта 1991 г. (24 года). В указанном исследовании эксперт пришел к противоположному выводу о том, что изображение подписи от имени Иванова А.О., расположенное в электрофотографической копии доверенности от 23 мая 2014 г. <...>, зарегистрированной в реестре за <...> вероятно, выполнено самим Ивановым А.О. Изображение рукописного текста, читаемого как «Иванов Алексей Олегович» от имени Иванова А.О., расположенного в электрофотографической копии доверенности от 23 мая 2014 г. <...> зарегистрированной в реестре за <...> вероятно, выполнено самим Ивановым А.О. При этом эксперт указывает, что для решения вопроса об идентификации изображения подписи и рукописного текста от имени Иванова А.О. в категорической форме необходимо исследование подлинника доверенности от 23 мая 2014 г. <...> зарегистрированной в реестре за <...>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности Заключения эксперта N 005/15-04 от 22 января 2016 г., выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС» Коршуновым В.В. ответчики ходатайствовали перед судом о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, сославшись на его необоснованность.

Признавая недействительной спорную доверенность, и спорные договоры суд в качестве п░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166, 167, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 – 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: