Решение от 08.04.2019 по делу № 33-40828/2020 от 09.10.2020

1

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                 адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/19 по иску   фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации  денежные средства в сумме сумма, из которых стоимость работ сумма, стоимость строительных материалов сумма, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования истцом дополнены требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с юридическим сопровождением и представительством в суде в размере сумма, на оплату услуг по составлению заключения  № 304/2017 в размере сумма, оплату услуг по составлению дефектной ведомости  № 320-1 от дата к заключению № 320/2017 в сумме сумма, по составлению дополнения к заключению  № 320/2017 в размере сумма: на оплату нотариальных услуг по заверению протокола осмотра письменных доказательств в сумме сумма и рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что   фио является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив указанной квартиры  в результате разрыва уголка счетчика воды до первого запорного вентиля, что относится к общедомовому имуществу. наименование организации   является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Несмотря на то, что работы по    установке ИПУ воды   осуществлялись работником    наименование организации, ответственность перед собственником квартиры за исполнение таких обязательств лежит на заказчике – ответчике, обязанность которого по содержанию жилого дома и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности предусмотрены нормативным актом. Несмотря на то, что ущерб истцу  нанесен работником наименование организации во исполнение договора подряда, в данном случае именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности.

       Представитель истца   фио  и третьего лица фио по доверенности фио в   судебном заседании  настаивала на удовлетворении исковых требований.

      Представители ответчика наименование организации   по доверенности  фио и фио   в судебном заседании  возражали против    удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание сторонней организацией    услуг по установке  счетчика воды.

      Представитель третьих лиц фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

      Суд, выслушав стороны и представителей третьих лиц,  проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц  и материалов дела установлено, что фио является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную  по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.252). Иным участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является  фио ( л.д.253), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и который в лице своего представителя по доверенности  фио исковые требования фио  поддержал, самостоятельных требований относительно взыскания денежных средств в его пользу не заявил.

     Между истцом, как собственником квартиры по адресу: адрес, и наименование организации , действующей как управляющая организация,  заключен договор № 23776 на оплату коммунальных услуг по показаниям квартирных приборов учета холодной и горячей воды ( л.д.69-72).

     дата   произошел залив квартиры истца в результате разрыва уголка счетчика воды, расположенного до первого запорного вентиля, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного комиссией наименование организации  дата ( л.д.68). Как следует из акта, в результате проверки, проведенной в квартире по адресу: адрес, комиссией установлено, что при установке ИПУ воды в квартире  15  на стояке ХВС до вводного вентиля сторонней организацией был установлен не качественный материал ( силуминовый уголок), что привело к его разрыву и залитию нижерасположенной квартиры. В результате залития в квартире истца  зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18 кв.м на полу вздутие паркета ( паркетная доска) площадью 6 кв.м; в жилой комнате площадью 10 кв.м на полу вздутие паркета по всей площади комнаты, в коридоре вздутие паркета по всей площади.  В числе мер по устранению причины аварии указана замена уголка диаметром 1/2 и замена вентиля.

       В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491.

       Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

        Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

        В силу изложенного обоснованным является утверждение истца о том, что  управляющая наименование организации  должна нести ответственность за причиненный в результате залива  вред.

       Таким образом, судом установлен факт залива  жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате аварии в системе санитарно-технического  общедомового имущества, что относится к зоне ответственности  наименование организации, а потому в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к  наименование организации   обоснованно.

      Ссылки представителей ответчика  на то, что причиной залива явилось некачественное оказание   третьим лицом   услуг по установке ИПУ в квартире по адресу: адрес, не опровергают установленный судом факт локализации места аварии в   общедомовой части системы водоснабжения, что в силу названных выше  норм  права  возлагает на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба без исследования вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  заливом.

      Заключение № 320/2018 наименование организации « О причине залива в квартире по адресу: адрес» не нашло своего подтверждения ни  в  выводах судебной экспертизы, ни в иных собранных по делу доказательствах, а потому не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, данное заключение вступает в противоречие с позицией самого истца  о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в то время как версия наименование организации о гидроударе свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по  подаче воды, что по делу не установлено и очевидно относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей  организации, к которой требования истцом не заявлены.

      Разрешая исковые требования в части определения размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает  результаты проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации «ЮРИДЭКС». Так, согласно заключению эксперта № 2-2057/18  стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива дата составляет с учетом износа сумма А потому в этой сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате аварии на общедомовой части системы водоснабжения.

      Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и  допустимости доказательства, а потому положено судом в основу решения.

      То обстоятельство, что истец не предоставила эксперту доступ в квартиру  подлежит оценке с точки зрения добросовестности участников гражданских  правоотношений и положений ст. 79 ГПК РФ, и очевидно  не может служить основанием для признания  заключения судебной экспертизы   ненадлежащим доказательством.

     Представленный истцом отчет № 3285-17  Независимой оценочной наименование организации « Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений ( ремонт), включая материалы, после залития квартиры…»  истца, не может быть положен в основу решения в качестве надлежащего доказательства  по следующим основаниям. Экспертом Независимой оценочной наименование организации определена стоимости ремонта исходя из стоимости установки в квартире истца штучного паркета, в то время как согласно акту о заливе в квартире истца покрытие пола   – паркетная доска; не мотивировано учтена  стоимость прочих работы, которые не отвечают требованиям  безусловности и неотвратимости,  и стоимость накладных расходов без указания их состава, что исключает их оценку с точки зрения необходимости, не учтен процент естественного износа.

      В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что при установке ИПУ воды в квартире по адресу: адрес, на стояке ХВС до вводного вентиля сотрудники наименование организации по заказу истца   установили  некачественный материал ( силуминовый уголок),  явившийся  причиной его разрыва и залития квартиры истца, что  не оспаривалось истцом и подтверждается копией договора № 93172 на оказание услуг по установке индивидуальных приборов учета воды, заключенного между  наименование организации  и фио  ( л.д.117,118).  Об этом же свидетельствуют выводы судебной экспертизы о том, что причиной  залива послужила установка в системе водоснабжения детали ненадлежащего качества, монтаж которой недопустим в водопроводной системе ( л.д.357).

      При таких обстоятельствах, когда в рассматриваемых правоотношениях имеет место ненадлежащее качество услуг третьего лица  по установке ИПУ в виде использования  некачественного и недопустимого материала при подключении в систему водоснабжения ИПУ, что явилось причиной залива, учитывая отсутствие  виновных действий со стороны ответчика, повлекших залив, отсутствуют основания для     применения к ответчику как к виновному в ненадлежащем оказании услуг лицу положений Закона РФ «О защите прав потребителей»  о взыскании   компенсации морального вреда    и штрафа, в этой части исковые требования  нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

          При распределении судебных расходов истца суд учитывает, что представленные  истцом заключение № 304/2017 « О причине залива…» от дата, оплаченное в сумме  сумма, дефектная ведомость № 320-1 от дата, оплаченная в сумме сумма, и дополнение от дата , оплаченное в сумме сумма, не приняты судом в качестве доказательства и не положены в основу решения, а потому в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, отказывая во взыскании указанных расходов  суд принимает во внимание, что они понесены   в период рассмотрения гражданского дела и обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что не отвечает требованиям неотвратимости несения судебных расходов.

          Представленные истцом   нотариально   заверенный протокол  осмотра письменных доказательств   и рецензия на заключение судебной экспертизы  не отвечают требованиям допустимости доказательства, в   связи с чем несение истцом  расходов на их оплату  нельзя отнести к необходимым судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  данные расходы остаются на той стороне, которая их понесла по своему выбору и усмотрению.

В силу ст. 98  ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные  расходы  истца  на оплату услуг по оценке ущерба, произведенной Независимой оценочной наименование организации, что подтверждается  чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму сумма и признается судом необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя должны быть возложены на ответчика в разумном размере сумма Разумность расходов определена судом  исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  суд

                                                       Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░: