Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 ~ М-962/2021 от 27.12.2021

Дело №

УИД 11RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Размысловой Л.Н., Размысловой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества в размере №,25 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Банк Р. С.» и Размысловой В.И. заключен договор №, по условиям которого на имя последней выпущена К. карта с лимитом денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Банком был открыт заемщику счет, карта получена клиентом и активирована им. Размыслова В.И. обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных указанным договором, исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. <дата> заемщик умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Размысловой В.И., являются ответчики. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по К. договору, поскольку ответчики, являясь наследниками заемщика, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму.

Истец АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Размыслова Л.Н., Размыслова Т.Н. надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору банк или иная К. организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Размысловой В.И. от <дата> между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей К. организацией заемщику открыт лицевой счет № и предоставлена К. карта «Русский С. К.».

Выдача кредита Размысловой В.И. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский С.», действующим на дату заключения договора, кредит считается представленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.6.2 Условий за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня (п. 6.3).

В нарушение своих договорных обязательств Размыслова В.И. не осуществила возврат предоставленного кредита. Согласно расчету истца, задолженность Размысловой В.И. по состоянию на <дата> составляет в размере 31 №,25 руб.

Истцом в адрес Размысловой В.И. направлен заключительный Счет-выписка о возврате денежных средств, однако на предложение банка Размыслова В.И не ответила, задолженность не погасила, что послужило поводом для обращения в суд к наследникам Размысловой В.И. – Размысловой Л.Н., Размысловой Т.Н.

Размыслова В.И. умерла <дата>, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, к имуществу Размысловой В.И., следует, что наследниками первой очереди по закону имущества Разысловой В.И., принявшими наследство в установленный законом срок, являются ее дочери – Размыслова Л.Н. и Размыслова Т.Н.

Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Размысловой В.И. имущество, состоящее из денежных вкладов.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предъявление требование к наследнику осуществляется в те же сроки, что и к самому должнику, в данной ситуации срок погашения наступил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что К. договор на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок не заключался.

По условиям заключенного между Размысловой В.И. и ЗАО «Банк Р. С.» договора, он заключен на неопределенный срок, график платежей сторонами не подписывался, с использованием К. карты ответчик совершала расходные операции по своему усмотрению, в различные сроки и на различные суммы, а поэтому срок исполнения обязательств определен моментом востребования Банком всей суммы задолженности, а именно выставлением Заключительного Счета-выписки.

Согласно п.6.21 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком произведен <дата>, последняя операция по счету была совершена заемщиком <дата>, взыскиваемая с ответчика задолженность рассчитана за период с <дата> по <дата>, <дата> банком сформирован Размысловой В.И. заключительный счет-выписка, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила 31 №25 руб., задолженность подлежит уплате в срок до <дата>. От выполнения данного требования Размыслова В.И. уклонилась, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения абз. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, т.е. с момента, когда Размысловой В.И. не было исполнено требование о погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете-выписке, и истекает <дата>. Вместе с тем, с иском в суд банк обратился <дата> (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Размысловой Л.Н., Размысловой Т.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. о взыскании задолженности в размере 31 № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина