Мотивированное решение по делу № 02а-1620/2023 от 09.02.2023

УИД 77RS0023-02-2023-002881-14

Дело № 2а-1620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саамовой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Никифоровой М.М., Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Никифоровой М.М. от 06.02.2023 г, обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.07.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Саамовой Е.Н. и Бутузовым С.В., в соответствии с которым определены сроки погашения административным ответчиком суммы займа не позднее 31.07.2021 г. Поскольку Бутузов С.В. свои обязательства не исполнил, Саамовой Е.Н. был получен в суде исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес. 11.01.2023 г. в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 2695/23/77035-ИП. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество, а именно автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС. На данный автомобиль был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя – фио 06.02.2023 г. в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес от должника фио поступило заявление о смене ответственного хранителя. 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление о поручении, на основании которого судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФФСП России по адрес поручено совершить исполнительские действия в виде составления акта приема-передачи арестованного имущества от представителя взыскателя фио к должнику Бутузову С.В. Таким образом, судебным приставом-исполнителем по существу вынесено постановление о смене ответственного хранителя путем поручения. Административный истец полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 г. является незаконным, поскольку должным образом не мотивировано, не определен режим хранения имущества, не установлено место хранения.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бутузов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Никифоровой М.М. в отношении должника фио в пользу взыскателя Саамовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 2695/23/77035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029931636 от 20.10.2022 г., выданного Зеленоградским районный судом адрес по делу № 2-2075/2019, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника.

26.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий должнику Бутузову С.В. Имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя фио, местом хранения арестованного имущества установлено: адрес, ул. 300-летия инженерных войск, адрес.

Согласно сводке по исполнительному производству 06.02.2023 г. в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес поступило заявление должника фио о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества.

06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление о назначении фио ответственным хранителем имущества – автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества – адрес.

06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФФСП России по адрес поручено совершить исполнительские действия в виде составления акта приема-передачи арестованного имущества от представителя взыскателя фио к должнику Бутузову С.В. на подведомственной территории.

01.11.2023 г. в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес от представителя взыскателя по доверенности фио поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

02.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Никифоровой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Саамовой Е.Н., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фио назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 г., между тем, требований об отмене данного постановления административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом оспариваемое административным истцом постановление от 06.02.2023 г. вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления от 06.02.2023 г. о назначении ответственного хранителя, и само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии требований о признании незаконным постановления, во исполнение которого оно вынесено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы Саамовой Е.Н.

Более того, 01.09.2023 г. между Саамовой Е.Н. и ООО «ИРНА ГРУПП» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО «ИРНА ГРУПП» переданы права требования к Бутузову С.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.07.2019 г. по делу № 2-2075/2019.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Саамовой Е.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Саамовой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Никифоровой М.М., Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года

1