Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-385/2019 от 29.03.2019

    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

    Дело № 2-445/2019

УИД:66RS0028-01-2019-000536-61

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                             14 мая 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

при участии: представителя истца Савина М.И.

представителя ответчика Швецовой А.В.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования Большакова Г.М.,

представителя третьего лица на стороне истца кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чеснокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Виктора Ивановича к администрации Ирбитского муниципального образования о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дубских В.И. обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав требования следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> за земельным участком дома № по <адрес> правообладателем которого является Ирбитское Муниципальное образование, арендатором земельного участка является Большаков Г.М.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт выбора и обследования земельного участка под застройку. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю № серия № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы МО Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был дополнительно представлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы МО Ирбитский район от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности истца было переоформлено, представлен в собственность единый участок площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастрового инженеру Удинцевой Н.С. за проведением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлено содержащееся в ЕГРН пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с законом. Фактически спора по границам между сторонами нет, так как на местности участки разделены забором с ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не был осуществлен выезд на местность, т.к. найти иного объяснения значительного пересечения площади <данные изъяты> кв.м. (несоответствие границ от 20,9 кв.м. до 28,6 кв.м. по согласно заключению кадастрового инженера) не представляется возможным. Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН в связи с реестровой ошибкой не позволяет истцу уточнить границы своего земельного участка и внести соответствующие изменения в ЕГРН. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, смежной с участком с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с участком с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек границ участка: <данные изъяты>

Истец Дубских В.И. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца Савин М.И., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит установить границу земельного участка истца с кадастровым номером №, смежную с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Удинцевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек границ участка: <данные изъяты> Дополнил, что земельные участки сторон имеют смежную границу по деревянному забору в точках <данные изъяты>, который был возведен в результате увеличения земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользовался только истец. Границы участков не изменялись и не переносились, остаются в неизменном состоянии. Спора по границам нет. Полагает, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика использовались схемы и планы земельного участка истца до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дополнительного представления в собственность истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отсюда произошло наложение границ в указанной площади.

Представитель ответчика администрации Ирбитского Муниципального образования Швецова А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, предоставлен на основании договора аренды Большакову Г.М., которым проводились кадастровые работы данного земельного участка. Полагает возможным, что при проведении кадастровых работ участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Не возражает против удовлетворения иска. Полагает, что заказчик кадастровых работ Большаков Г.М. имеет возможность в рамках гражданского правового договора обратиться к исполнителю услуг кадастровому инженеру для повторного проведения работ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющей самостоятельные требования Большаков Г.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил мотивированные письменные объяснения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году арендуемый им земельный участок представлял собой пустырь, заросший травой и сорняками. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду данного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о намерениях предоставить в аренду участок на территории района. Администрация Ирбитского МО предоставила земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, за земельным участком дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выбор и обследование участка, выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ установив, что участок свободный и соответствует всем нормам и требованиям. Постановлением Администрации Ирбитского МО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в <адрес> за земельным участком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации Ирбитского МО был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Дубль-ГЕО» был заключён договор по выполнению кадастровых работ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ межевой план зарегистрирован. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен прием и передача участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду Большакову Г.М. Формирование границ и полевые работы проводились кадастровым инженером с выездом на местность. Считает, что кадастровые работы, выполненные кадастром инженером Удинцевой Н.С. в отношении участка истца не соответствуют фактам, так как площадь участка, обнесенного забором, составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Он сам измерял участки, начиная от <адрес> до угла участка, смежного с участком с номером №, длина арендуемого участка составляет <данные изъяты> метр, ширина участка от <адрес> до края участка -<данные изъяты> метров. Таким образом, площадь смежного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Он обрабатывает арендуемый участок с октября ДД.ММ.ГГГГ, разработал и облагородил участок, истец не пользуется их участком, не предъявлял претензий, он не согласен отдать половину своего участка. Дополнил, что он никогда не пользовался земельным участком истца, разделительной границей их участков является – деревянный забор с ДД.ММ.ГГГГ, который не передвигали, границы участков неизменны. Споров по границам участков не было. Считает, что его кадастровый инженер произвел замеры верно, оснований для признания межевого плана недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица на стороне истца кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чесноков А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учётом естественно сложившихся границ (по забору, по стене строений), которые существуют более 15 лет. Кадастровые работы в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № проведены с ошибкой, в результате неправильного просчета координат, по факту граница земельного участка ответчика, внесенная в ГКН находится на земельном участке истца, площадь наложения <данные изъяты> кв.м., оказалось, что многолетние насаждения, растущие вдоль забора на протяжении всего забора (деревья, кустарники) оказались на участке <данные изъяты>. Смежной границей является: точка н1 –угол деревянного забора, далее по забору до точки н4 – угол деревянного забора, далее по деревянному забору до точки н3 -угол забора, далее по стене строения – жилого дома, гаража, до конца строения точка н2. Измерительные приборы, которыми он проводил замеры земельного участка, сертифицированы. Предполагает, что ошибка возникла в связи с неточной методикой ранее определения координат, измерительных приборов с погрешностью, что дало смещение сведений о границах земельного участка ответчика. Сведения в ЕГРН относительно местоположения земельного участка Большакова отображено неверно, кроме наложения на земельный участок истца, происходит наложение на рядом параллельно расположенный земельный участок по <адрес>.

    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Дубль-ГЕО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.88).

          Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Дубских В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права № (л.д.19,20,21,34).

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, за земельным участком <адрес> муниципальное образование (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Ирбитского МО земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> за земельным участком дома № по <адрес> предоставлен в аренду сроком на 49 лет Большакову Г.М. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между Ирбитским муниципальным образованием и Большаковым Г.М., в ЕГРН внесены соответствующие сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.36).

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗАО «Дубль-Гео» З. (л.д.67-86).

Дубских В.И. обратился к кадастровому инженеру Удинцевой Н.С. для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 95-109).

    В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

    Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

    Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

    В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п.3).

    В силу ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

    Границы поставленного на кадастровый учёт земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

Согласно заключению кадастрового инженера Удинцевой Н.С. по результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № оформленного в виде межевого плана ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка и площадь уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами (по существующему деревянному забору и по стене жилого дома). Выявлено, что координаты поворотных углов смежного земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с фактическим землепользованием. Выявленное несоответствие координат земельного участка по результатам полученных измерений с координатами по данным ЕГРН (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством) составляет 20,9м. до 28,6 м., что недопустимо при выполнении кадастровых работ (л.д.100).

    Местоположение земельного участка истца не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежного земельного участка с к.н. №, подписан акт согласования границ земельного участка подписан (л.д.16).

То, что конфигурация земельного участка истца имела и имеет исторически сложившуюся прямоугольную форму, что отображено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной руководителем Комзема города Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По данным ГКН земельный участок с кадастровым номером № своей значительной частью (около <данные изъяты> кв.м. площадь наложения) входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, существование участка истца в таких границах на момент межевания участка ответчика подтверждено чертежом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., длины линий: в точках <данные изъяты> (л.д.22). Существование участка истца в таких границах, конфигурации не оспаривалось ответчиком, третьим лицом Большаковым Г.М., подтвердив отсутствие споров по границам участков, неизменности границ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ расстояние в точках н1-н2 составило <данные изъяты> м. (что соответствует длинам в точках 4-6 = <данные изъяты>. схемы от ДД.ММ.ГГГГ), расстояние в точках н2-н3 составило <данные изъяты> м. (что соответствует длинам в точках 6-1= <данные изъяты>. схемы от ДД.ММ.ГГГГ), расстояние в точках н3-н4 составило <данные изъяты>. (что соответствует длинам в точках 1-3 = <данные изъяты>. схемы от ДД.ММ.ГГГГ), расстояние в точках н4-н1 составило <данные изъяты> м. (что соответствует длинам в точках 3-4 = <данные изъяты>. схемы от ДД.ММ.ГГГГ). Незначительное расхождение обусловлено точными методиками определения координат в настоящее время при помощи измерительных приборов – спутниковых геодезических приемников GNSS. Площадь уточняемого земельного участка в результате кадастровых работ определена в размере <данные изъяты> кв.м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что кадастровые работы в отношении уточняемого земельного участка проведены по фактическим существующим на местности границам, то есть по периметру всего земельного участка по деревянному забору (н1 –н4 – н3 – углы деревянного забора, н2 -угол строения), что позволяет сделать вывод о соответствии схемы расположения участка истца, приведенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, реальному расположению участка истца на местности.

Не вызывают сомнения характерные точки границ уточняемого земельного участка отображенные кадастровым инженером в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровым инженером в ходе выездного судебного заседания объяснения сопровождались соответствующими измерениями при помощи спутникового геодезического прибора.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что кадастровые работы земельного участка истца проведены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другого не доказано.

Таким образом, поскольку координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером № определены не достоверно, в связи с чем происходит наложение кадастровых границ участка юридических (по ГКН) на фактические границы земельного участка истца, что препятствует истцу поставить земельный участок на кадастровый учёт с уточненными границами и площадью земельного участка, а восстановление нарушенного права истца возможно только при условии исправления реестровой ошибки и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в точках наложения н2,н3, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица Большакова Г.М. о том, что размеры и местоположение границ земельного участка № были опубликованы в средствах массовой информации, возражений от истца не поступало судом отклонены, поскольку само по себе извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ответчика путём публикации в средствах массовой информации и отсутствие возражений со стороны истца на момент проведения кадастровых работ третьим лицом, не является препятствием, исключающим в последующем для истца или других лиц всякую возможность защитить свои права при доказанности их нарушения.

Судом расценены ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы третьего лица о том, что иск направлен на лишение Большакова Г.М. права на часть земельного участка, поскольку реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы в частности относительно определения координат характерных точек границ земельного участка, однако неправильное определение границ земельного участка третьего лица, не означает незаконность сделки по приобретению третьим лицом прав на земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих способы исправления реестровой ошибки, того, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласован со смежными правообладателями земельного участка, заявленных требований об исправлении реестровой ошибки путём установления смежной границы, суд устанавливает смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по предложенным координатам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубских Виктора Ивановича - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗАО «Дубль-Гео» З. в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам н2,н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Удинцевой Н.С. <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий (подпись)

      Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>