Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2014 ~ М-5387/2014 от 19.06.2014

Дело № 2 - 5956/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова В.А. к Мочалову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. Истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в адрес страховой компании, однако в приеме заявления в Петрозаводском филиале СОАО «ВСК» было отказано, предложено обратиться в отдел <адрес>. Истец оценил ущерб, размер причиненного ущерба составляет в соответствии с Заключением <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Истец просил в судебном порядке взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец также просил возложить на страховую компанию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мочалов С.Г., Лоскутова А.В., Закрытое акционерное общество «ОСК».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов С.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику в полном объеме; СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что ответчик является лицом, виновным в ДТП, однако его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому бремя возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, ложится в полном объеме на Мочалова С.Г.

Ответчик Мочалов С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в спорном ДТП, однако, ссылаясь на то, что на автомобиле истца до ДТП имелись механические повреждения – вмятины на крышке багажника, расколот задний фонарь, ответчик не согласился с объемом повреждений автомобиля истца, полагал, что не все повреждения, отраженные в Заключении эксперта, получены в ходе спорного ДТП. В подтверждение своей позиции Мочалов С.Г. пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил незначительные повреждения капота – небольшую вмятину, при этом ответчик оспаривал имеющийся в материале по факту ДТП протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что данный протокол при нем не составлялся, он данный протокол не подписывал. Мочалов С.Г не оспаривал, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Третьи лица Лоскутова А.В., ЗАО «ОСК», СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика Мочалова С.Г., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мочалов С.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Мочалова С.Г. подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за Лоскутовой А.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Истец в досудебном порядке произвел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

С доводом ответчика Мочалова С.Г., изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения крышки багажника слева и левого фонаря. Однако данная позиция опровергается исследованными по делу доказательствами.

Заключение <данные изъяты>, составленное по результатам судебной экспертизы, подтвердило те повреждения, которые получил автомобиль истца в результате спорного ДТП, в частности, по мнению эксперта, в результате ДТП наравне в другими повреждениями были повреждены крышка багажника в виде смещения со штатного места вперед и несколько вправо по ходу движения транспортного средства, деформирована в левой части детали в виде изгиба кромки, а также деформирован рассеиватель заднего левого фонаря в виде трещины. Оснований не доверять выводу эксперта в указанной части у суда оснований не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, лично осматривал автомобиль истца, изложенные повреждения согласуются с локализацией произошедшего столкновения между двумя транспортными средствами. Кроме того, эксперт <данные изъяты> в своем Заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после спорного ДТП, также отнес повреждение крышки багажника в виде деформации в виде изгиба к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что ни эксперт <данные изъяты>, ни эксперт <данные изъяты> не обнаружили в левой части крышки багажника таких повреждений как «вмятина».

С учетом изложенного, пояснения ответчика Мочалова С.Г. и свидетеля ФИО1 о том, что на момент ДТП автомобиль истца имел повреждение крышки багажника в виде вмятины, суд оценивает критически, полагает, что данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ремонтные воздействия в отношении вмятин на крышке багажника не включены, таким образом, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наличие или отсутствие на крышке багажника вмятин не повлияло.

Факт наличия до спорного ДТП повреждений на фонаре автомобиля истца, кроме пояснений ответчика Мочалова С.Г, ничем не подтверждается. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 данное обстоятельство не подтвердил. Эксперт <данные изъяты> отнес повреждение фонаря к тем повреждениям, которые образовались в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на автомобиль истца. Ставить под сомнение данный вывод эксперта с учетом локализации удара у суда оснований не имеется.

С доводом ответчика Мочалова С.Г. о том, что в результате ДТП автомобиль, которым он управлял, практически не пострадал, получил только небольшую вмятину на капоте, что по мнению ответчика также свидетельствует о несоответствии объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, суд не может согласиться. Имеющийся в материалах по факту ДТП протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленный на месте ДТП сотрудником ГИБДД, опровергает пояснения Мочалова С.Г. в указанной части. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого крыла; допустимые доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание результаты Заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта, то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> основаны на законе, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению за счет Мочалова С.Г.

Истцом до обращения в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оснований для возложения на Мочалова С.Г. обязанности по компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцу причинен материальный ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая объем работы представителя по подготовке искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности (<данные изъяты>.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на СОАО «ВСК» была возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы. На момент рассмотрения дела услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в указанном выше размере. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела (имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме), суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика Мочалова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалов С.Г. в пользу Дымова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мочалов С.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2014