Решение по делу № 1-55/2020 от 24.03.2020

Дело № 1- 55/2020 (уг.д. №)

№

                                                         П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                 25 июня 2020 года

        Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.

при секретаре - Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Черноволовой Е.В.,

подсудимого – Вертунова М.В.

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вертунова М. В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 27.09.2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Вертунов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Вертунов М.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 18.06.2018 года, вступившего в законную силу 29.06.2018 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию (штраф оплачен 24.06.2019г.).

06.02.2020 года в период с 21 часа 35 минут до 23 часов 35 минут у Вертунова М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством с целью осуществления поездки по Невельскому району. Реализуя свой преступный умысел, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Вертунов М.В. в вышеуказанный период времени 06.02.2020 года сел за управление своего автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, и совершил на нём поездку до <адрес>, где у него закончился бензин. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на управление буксируемым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Вертунов М.В. приискал буксирующее транспортное средство, при помощи которого путем гибкой сцепки, управляя принадлежащим ему буксируемым автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, совершил на нём поездку до <адрес>, где в 23 часов 35 минут 06.02.2020 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 06.02.2020 года.

При проверке документов Вертунова М.В., сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с чем, один из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющий уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, потребовал от Вертунова М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Вертунов М.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 06.02.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем признаётся лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В судебном заседании подсудимый Вертунов М.В. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Вертунова М.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Вертунов М.В., не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вертунов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Вертунов М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого Вертунова М.В., суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что Вертунов М.В., как лицо, вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого Вертунова М.В. данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Вертунов М.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Вертунова М.В. установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он судим 27.09.2019 года Невельским городским судом Сахалинской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 84-85, 87-94); по месту отбывания наказания в УФСИН по Сахалинской области ФКУ УИИ Анивский межмуниципальный филиал характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускал (л.д.96); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ Сахалинской области «Невельская центральная районная больница» не состоит (л.д.98-99); является призывником, состоит на учете в ВКСО <адрес> и <адрес> (л.д.101); исполнительных производство в ОСП по Невельскому району не имеет (л.д.103); на учете в Невельском ОКУ «Центр занятости населения» не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.105); по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д.106); по месту учебы в <адрес> зарекомендовал себя как спокойный и не конфликтный ученик, дисциплину не нарушал, трудолюбив, занятия по неуважительным причинам не пропускал (л.д. 109); по месту учебы в <адрес> зарекомендовал себя как ученик со средними знаниями, вредных привычек не имеет (л.д. 110).

        Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Вертунова М.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Вертунову М.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Вертунову М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

    Назначая подсудимому Вертунову М.В. наказание, суд принимает во внимание его положительное поведение как в ходе дознания, так и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, заверения о недопущении в дальнейшем совершения противоправных действий, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, учитывая молодой возраст, недавнее достижение совершеннолетия, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как : лишение свободы, штраф и принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении Вертунову М.В. наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

             Несмотря на то, что Вертунов М.В. не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершил административное правонарушение, связанное именно с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поэтому суд считает необходимым при определении Вертунову М.В. основного вида наказания, применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, - лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

            Данное преступление, за которое Вертунов М.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбытия условного наказания, назначенного приговором Невельского городского суда от 27.09.2019 года.

          Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, достижением им совершеннолетия несколько месяцев назад, его раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительное отбывание условного наказания, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору суда от 27.09.2019 года, оставив его к самостоятельному исполнению.

        Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. с подсудимого Вертунова М.В. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Вертунова М.В. – подлежит возврату Вертунову М.В.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Вертунову М.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

        Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать    Вертунова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

        Меру пресечения осужденному Вертунову М.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

       Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27.09.2019 года, которым Вертунов М.В. осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

       Вещественные доказательства : автомобиль марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Вертунова М.В. – возвратить Вертунову М.В.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :                                                                          П.Н. Рыкова