Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-4816/2014;) ~ М-4230/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-276/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: представителей истца Силиной М.М., (ФИО3), действующих на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.54), ответчика Плотникова О.В., представителя ответчика по устному ходатайству Ратушного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Плотникову О. В. о возложении обязанности возвратить приобретенный товар, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) обратилось в суд с иском к Плотникову О.В., в котором просит обязать ответчика передать истцу в натуре снегоболотоход (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, заводской (№), не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Плотникова О. В., взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, решение суда оставлено без изменения. (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в адрес Плотникова О.В. было направлено требование о возврате товара ненадлежащего качества – снегоболотохода (Марка1) однако, заказное письмо ответчиком получено не было и было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате продавцу товара с недостатками, чем по мнению истца нарушил права ООО (Наименование1) Кроме того, истец полагает, что ответчик, в настоящее время, незаконно владеет и пользуется имуществом истца, извлекая тем самым выгоду, а истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. (ДД.ММ.ГГГГ) года, в адрес ООО (Наименование1) поступило письмо с просьбой проинформировать о наличии у предприятия бывших в употреблении снегоболотоходов для заключения договоров аренды данных транспортных средств с арендной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно за одно транспортное средство. В связи с нахождением у ответчика спорного товара, истец был лишен возможности передать товар в пользование другим лицам и, тем самым, недополучил прибыль за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права ООО (Наименование1), истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

    В судебном заседании представители истца Силина М.М., Сидоров А.В., действующие на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.54), заявленные ООО (Наименование1) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Плотников О.В. и его представитель по устному ходатайству Ратушный А.А., в судебном заседаниивозражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее Плотников О.В. обращался в суд с иском к ООО (Наименование1)о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Плотникова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены. СОбщества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Плотникова О. В., взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.9-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО (Наименование1) - без удовлетворения (л.д.16-17).

Согласно ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ч.6 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что потребитель Плотников О.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и в судебном порядке потребовал возврата уплаченной за товар суммы, у продавца – ООО (Наименование1) возникло право требования возврата товара с недостатками за счет собственных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО (Наименование1) в адрес Плотникова О.В. направило требование о возврате продавцу товара ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи (л.д.20).

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, Плотников О.В. представил в ООО (Наименование1) снегоболотоход, ранее приобретенный им по договору купли-продажи у истца, в разобранном виде.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются письмом, направленным истцом в адрес ответчика (л.д.85).

Согласно абз.2 ч.5 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, продавец не выполнил требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 указанного Закона, не принял у потребителя, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи,товар ненадлежащего качества.

Суд не может принять во внимание доводы представителей истцов о том, что поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) года потребителем был представлен товар ненадлежащего качества в разобранном виде, в связи с чем продавцом принят не был, по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность продавцапринять товар ненадлежащего качества у потребителя. Какие-либо основания для отказа в принятии продавцом товара ненадлежащего качества, законом не предусмотрены.

Кроме того,судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство – снегоболотоход, было разобрано сотрудниками ООО (Наименование1) в ходе производства судебной экспертизы, назначенной судом (л.д.86-88) в рамках гражданского дела по иску Плотникова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанные обстоятельства представителями истца не оспорены, а также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО1). Следует отметить, что (ФИО1) проводил судебную экспертизу по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтоему достоверно известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно те обстоятельства, что в ходе производства судебной экспертизы с привлечением материально-технической базы ООО (Наименование1), спорное транспортное средство для исследования разбиралось сотрудниками ООО (Наименование1) в присутствии эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля (ФИО1), так как они последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, никем не опровергнуты.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных судом свидетелей (ФИО4) и (ФИО2), так как указанные лица представляли интересы истца и ответчика по гражданскому делу по иску Плотникова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого судом гражданского дела, им стало известно в связи с исполнением ими обязанностей представителей.

Доказательства, подтверждающие факт сборки снегоболотохода сотрудниками ООО (Наименование1), осуществившими разборку транспортного средства в ходе производства экспертизы и последующей передачи транспортного средства потребителю в собранном виде, истцом в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО (Наименование1) отсутствовали основания для отказа в принятии у потребителя товара ненадлежащего качества в разобранном виде.

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что продавец был обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества в разобранном виде по Акту приема-передачи, а в случае наличия спора о комплектности, либо причинах возникновения иных недостатков товара (не установленных экспертом в ходе производства экспертизы), ООО (Наименование1) имело право провести экспертизу товара, где мог присутствовать потребитель, передавший продавцу товар с недостатками, а в случае некомплектности товара, либо наличия недостатков эксплуатационного характера, предъявить к потребителю требования о возмещении убытков.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает действия истца по предъявлению настоящего искового заявления в суд, как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу в натуре снегоболотоход (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, заводской (№), не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда,необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку заявленные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Плотникову О. В. о возложении обязанности возвратить приобретенный товар, взыскании упущенной выгоды, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                            Н.А. Каширина.

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.