Решение по делу № 1-61/2019 от 11.06.2019

Дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                        1 октября 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО15,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката по соглашению ФИО19, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО24 переводчике ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 причинил смерть ФИО16 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 и 16 часов ФИО7 и ФИО16 прибыли на автомашине марки «УАЗ-469» без регистрационного знака на окраину лесного массива местечки «<адрес>» арбан <адрес> Республики Тыва, и ФИО7 вооружившись огнестрельным гладкоствольным, двуствольным охотничьим ружьем модели МР-27М 12 калибра, №, изготовленным заводским способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, заряженного патронами 12 калибра, направился пешком на расстояние 241,39 метров в северо-западную сторону от вышеуказанной автомашины, имеющей координаты <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы, возле которой в это время остался ФИО16 При этом вышеуказанные лица не прошли инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты.

Во время коллективной охоты, осуществляя совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу диких животных, ФИО7, обнаружив движущуюся косулю, произвел два прицельных выстрела из вышеуказанного охотничьего ружья, заряженного патронами 12 калибра в сторону вышеуказанной косули, после чего ФИО7 начал перезаряжать ружье. В это время ФИО16, находившийся возле автомашины, заранее не согласовав свои действия с остальными участниками коллективной охоты, двинулся пешком на расстояние 38,8 метров в северную сторону от вышеуказанной автомашины «УАЗ-469» и остановился. В этот момент ФИО7, не удостоверившись в том, что ФИО16 находится на безопасном для выстрела месте, не желая причинения ему смерти и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не пройдя инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты, совершил еще один прицельный выстрел в сторону косули, за которой в это время находился ФИО16, и причинил последнему телесное повреждение в виде огнестрельного, сквозного, дробового ранения шеи с повреждением мышц шеи слева, наружной яремной вены, тела 3 шейного позвонка справа с полным пересечением спинного мозга, клетчатку органов шеи сзади и мышцы шеи справа, что подтверждается наличием входной раны на боковой поверхности шеи слева в верхней трети; выходной раны на боковой поверхности ближе к задней шеи справа, осложнившегося массивным наружным кровотечением, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади долей мозжечка, в левой лобно-теменно-височной и в правой теменно-затылочной областях полушарий головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО16. В результате преступной небрежности ФИО3 наступила смерть ФИО16 от огнестрельного ранения на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 41-43, 67-69, 144-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на чабанской стоянке ФИО64 в местечке «<адрес>» вместе с хозяином чабанской стоянки, также там были ФИО26, который приходится ему другом, и Свидетель №2, который приходится ему младшим братом и дальним родственником. В указанное время он предложил ФИО27 и Свидетель №2 поохотится, а именно они должны были загонять ему диких животных, косуль. Он с ФИО28 сели в «УАЗик», который он попросил у Свидетель №3, и направились к месту «<адрес>» арбын <адрес>, в лесистой местности «<адрес>», который находится в южную сторону от данной чабанской стоянки. Свидетель №2 должен был на лошади загонять косуль в его сторону. Свидетель №2 гнал косуль с востока на запад вдоль леса, а он, одев маскировочный халат белого цвета, спрятался, ФИО29 остался стоять неподалеку от него, возле автомашины «УАЗик», примерно на расстоянии больше 200 метров. В какой то момент ФИО30 стал показывать севернее от него, в сторону леса, что прямо на них в их сторону бегут косули и он приготовился, у него было ружье МР-27М (двухзарядный). Он, прицелившись, ждал, и вдалеке, увидев движение среди деревьев, выстрелил два раза, без перерыва. После чего, нагнувшись, достал из ствола стреляные гильзы, перезарядив свое ружье. Подняв взгляд, стоя на том же месте, прицелившись, увидел косулю, которая бежала с восточного направления в его сторону, то есть в западную, и выстрелил в ее сторону один раз. Всего он стрелял три раза. После чего он решил проверить, удачно ли он стрелял. Но в этот момент он заметил, что ФИО31 нет на том месте, где он раньше стоял, а именно возле «УАЗика». Потом он решил подойти к тому месту, куда он стрелял и увидел, что ФИО32 истекает кровью, а именно у него из горла шла кровь. ФИО33 уже не двигался, он подошел поближе и проверил, у него кровь шла прямо из шеи и стекает по одежде во внутрь. Он сразу отбежал и стоял рядом, в этот момент на лошади прискакал Свидетель №2, он ему все рассказал. После чего он позвонил в скорую и полицию, время было около 16 часов 05 минут. Чтобы встретить скорую, спускался вниз с горы и проходя мимо того места, где стрелял, собрал все три гильзы. После чего он остался там, сидел ждал скорую и полицию. Хочет пояснить, что он с ним никогда не ругался, в том числе и в тот день, также он не находился под наркотическим и психотропным опьянением. При нем было его ружье МР-27М 12 калибра, так же у него всего было 8 патронов 12 калибра, 3 из которых он израсходовал, 5 остались не стреляными. Он целился очень тщательно и выстрелил в темный силуэт, похожий на косулю. У него зрение хорошее, он последний раз проходил окулиста в 2018 года примерно в мае месяце, в «МедСанЧасти» МВД в клинико-диагностическом центре. У него не было разрешения на охоту, не проходил инструктаж по технике безопасности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После того, как он понял, что выстрелил в ФИО34, он подошел к нему и пытался остановить кровь, которая шла из его шеи, но у него ничего не получилось, тогда он сообщил в скорую и ждал. Он понимает, что должен был убедиться в том, куда стреляет.

В суде оглашенное показание подсудимый ФИО7 подтвердил и по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 просил вычесть из суммы материального ущерба стоимость добровольно переданного скота и денег потерпевшим. С оцененными потерпевшими стоимостью переданного им скота он согласен: 1 лошадь в сумме 25000 рублей, корову с теленком на общую сумму 20000 рублей, 5 ягнят общей стоимостью 2500 рублей (1 ягненок стоит 500 рублей). На похороны покойного он передал родителям 25000 рублей наличными. Итого: 72500 рублей. С суммой морального вреда он не согласен, просил снизить с учетом принципа разумности и справедливости. С суммой на услуги представителя в размере 3000 рублей он согласен.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что покойный ФИО35 был ее старшим сыном, по характеру спокойный, общительный, спортсмен. Учился в <данные изъяты>. В тот день она созванивалась со своим сыном ФИО36, который пояснил, что находится на чабанской стоянке и скоро приедет в <адрес>. Как и при каких обстоятельствах произошло преступление, она не видела, но знает, что ее сына убили. Просит суд направить дело на дополнительное расследование прокурору, поскольку причастны еще другие лица. Совершенным преступлением ей причинен моральный и материальный вред, просил иск взыскать. С мужем они оценили скот, переданный им подсудимым ФИО7, следующим образом: 1 лошадь в сумме 25000 рублей, корову с теленком на общую сумму 20000 рублей, 5 ягнят общей стоимостью 2500 рублей (1 ягненок стоит 500 рублей). На похороны сына подсудимый ФИО7 передал 25000 рублей наличными. Итого: 72500 рублей.

В суде потерпевший Потерпевший №2 показал аналогичное по содержанию показание с показанием потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехали на охоту втроем: ФИО9 и ФИО37 на автомашине, а он верхом на лошади возле фермы <адрес> в местечке «<адрес>», чтобы загнать ФИО9 косуль. На чабанской стоянке ФИО9 предложил ему с ФИО38 съездить на охоту в качестве загонщиков. Двуствольное ружье было у ФИО9. У него и ФИО39 ружья не было. В тот день все были трезвые. ФИО9 и ФИО40 поехали на автомашине марки «УАЗ». За рулем автомашины был ФИО9. Когда он на лошади начал загонять косулей в сторону ФИО9 и ФИО41, услышал 2-3 выстрела с той стороны, в которой стоял ФИО9. Тогда он подумал, что рядом с ФИО9 пробежали дикие животные и он выстрелил в них. Потом подъехал на лошади к месту выстрела. Там стояла машина, потом он увидел ФИО9. ФИО9 ему сказал, что случайно выстрелил в ФИО42, и указал на него. ФИО43 сидел спиной к дереву, из его шеи стекала кровь. При виде ФИО44 он испугался, ФИО9 звонил в скорую. ФИО9 говорил, что после выстрела ФИО45 он не видел, удивился, пошел посмотреть и увидел ФИО46 раненого, очень испугался. После первого выстрела косули пробежали со стороны, где находился ФИО47. ФИО9 был испуган. После звонка ФИО9 полиция и скорая сразу приехали.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает участковым уполномоченным полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в <адрес>. Где-то в послеобеденное время на его дежурный телефон поступило сообщение от ФИО3, что выстрелил в ФИО16. Им был осуществлен выезд на данную территорию, в результате которого он со слов ФИО3 и несовершеннолетнего Свидетель №2 установил, что ФИО7 во время охоты в местечке «<адрес>» по неосторожности, приняв своего знакомого ФИО48 за дикое животное, выстрелил в него из своего ружья. Он сразу изъял оружие и боеприпасы, взял объяснения. По приезду следователя из Следственного комитета передал следователю собранные материалы, изъятые оружие и боеприпасы. ФИО7 не был замечен в алкогольном опьянении, приводов в участковый пункт полиции не было. В феврале проверял разрешение на оружие ФИО3, документы были в порядке.

Дополнительный свидетель Свидетель №3 показал суду, что в тот день к нему позвонил ФИО7 и спросил, действительно ли он едет на стоянку, он ответил, что да, тогда он попросил его взять с собой. Он заехал к ФИО9, который закинул ружье, они поехали еще за Свидетель №2 и поехали на стоянку. Приехав на стоянку, ФИО9 попросил у него автомашину и с потерпевшим ФИО49 уехали на охоту. Свидетель №2 поехал за ними на лошади, а он с ФИО50 остались ремонтировать трактор. Прошло некоторое время, и на телефон ФИО51 позвонил ФИО9 и сообщил, что выстрелил в друга ФИО52. Приехали на место происшествия, а там уже были участковый и гаишник, подъехал следовать с <адрес> со следственного комитета. У ФИО9 было ружье, у ФИО53 не было ружья. Они трезвые были.

Дополнительный свидетель ФИО54 показал суду, что когда ему ФИО9 позвонил о случившемся, он потерял дар речи, сам переволновался. Он тогда с Свидетель №3 ремонтировали трактор. Доехали до места происшествия. Когда приехали, там уже были участковый и сотрудники. Потерпевший ФИО55 лежал, ждали следователя из следственного комитета. Приехал следователь, осмотрел место происшествия, проводил следственные действия, потом все уехали. ФИО9 и ФИО56 взрослые парни, не раз ходившие на охоту вместе.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: местом происшествия является горная местность в сосновых и смешанных лесах, расположенная в местечке <адрес> арбан <адрес>, размещенная в 13 км. от ближайшего населенного пункта <адрес> с юго-восточной стороны. На осматриваемой территории имеется автомашина марки «УАЗ-469» без регистрационных государственных знаков серого цвета, расположенная на <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы. Автомобиль расположен капотом в западную сторону. На капоте автомобиля обнаружен маскировочный халат белого цвета с пятнами светло-бурого вещества, похожего на кровь. Участник следственного действия ФИО7 пояснил, что был в этом маскировочном халате сам. Маскировочный халат был изъят, упакован в бумажный конверт, клапана которого были заклеены. При внешнем осмотре автомобиля колеса и стекла целые, кузов автомобиля спереди с левой стороны и сзади с левой стороны имеют механические повреждения. Двери автомобиля на момент осмотра были закрыты, двери и замки были исправны. Внутри салона общий порядок не нарушен. На расстоянии 38.8 м от автомобиля в северную сторону обнаружен труп мужчины азиатской внешности на вид около 20 лет в сидячем положении, прислоненный спиной к дереву. Ноги у трупа вытянуты, руки распущены, голова прислонена затылком к дереву. Местоположение правой ноги трупа к двум постоянным объектам 30 метров в западную сторону к нему, в 40 метрах к северу имеются сосны. Вокруг трупа имеются кустарники. Труп одет в серый джемпер, синие штаны, а также на нем надеты шапка темного цвета и резиновые калоши. При осмотре карманов ничего не найдено. В 30 см. от трупа имеются красно-бурые пятна. У трупа на шее имеется огнестрельная рана круглой формы с диаметром 1 см. ФИО7 пояснил, что необходимо пройти в сторону дерева, которое расположено в 141, 7 м. от трупа и 241 м от автомобиля «УАЗ-469», откуда ФИО7 произвел 3 выстрела в северо-восточную сторону. В ходе осмотра данного участка криминалистически значимых следов не обнаружено. На осматриваемом участке следов борьбы и волочения не обнаружено (том 1, л.д. 6-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: осматриваемый участок горная местность в сосновых и смешанных лесах, расположенный в местечке <адрес> в 13 км. в западную сторону от <адрес>. На осматриваемом участке обнаружены следы животного ширина ступни около 4 см. Около данного следа обнаружены следы красно бурого цвета похожие на кровь. Данный след изъят на многослойную марлевую салфетку и завернут и упакован в коричневую картонную бумагу. Вместе с тем завернут в коричневую бумагу контрольный образец марлевого тампона. Для полноты и объективности следственного действия использованы данные GPS приемника «eTrex H» и лазерного дальномера, составлена выкипировка карты местности с указанием места выстрела ФИО3, место обнаружении автомобиля «УАЗ», место обнаружения трупа ФИО16, и места обнаружения следов крови. Расстояние между точкой выстрела и автомобилем «УАЗ» согласно выкипировке местности – 241,39 метра. Между точкой выстрела и местом обнаружения трупа - 141,7 метра. Между местом обнаружения трупа и автомобилем «УАЗ» - 38,8 м. (том 1, л.д. 70-74).

Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 15-16 часов случайно выстрелил в своего друга ФИО16 во время охоты, вину признает (том 1, л.д. 35).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: подозреваемый ФИО7 указал, что необходимо проследовать к местечку «<адрес>, для того чтобы проверить его показания. По прибытии на данный участок местности ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехав с ФИО57 на автомобиле «УАЗ», ФИО58 остался стоять рядом с автомобилем, сам направился в западную от «УАЗика» сторону примерно на расстояние 200 метров, стоял рядом с деревом и прицелился. ФИО7 указал место, где он стоял и ждал диких животных, и в последующем произвел три выстрела. Свидетель №2 должен был гнать диких животных в его сторону, где он стоял и ждал. ФИО7 показал, где именно он стоял и с помощью макета ружья воспроизвел как, куда он целился и держал ружье. После чего ФИО7 пояснил, что в это время он увидел среди деревьев движение и выстрелил три раза, подойдя к месту куда он стрелял, заметил сидящего на снегу спиной к дереву ФИО59. ФИО7 показал, где именно и в каком положении он обнаружил ФИО60. Данные показания ФИО7 воспроизвел с помощью статиста, макета ружья и манекена (том 1, л.д. 59-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе выемки было изъят желтовато-серый бумажный конверт опечатанный печатью судебно-биологического отделения ГБУЗ РТ «БСМЭ», внутри которого имеется образец крови ФИО61 (том 1, л.д. 94-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: свидетель ФИО6 выдал ружье МР – 27М, 3 гильзы и 5 патронов, изъятых на месте происшествия. Данные предметы упакованы в черных чехол, опечатан, заверен подписью следователя (том 1, л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: объект № - при распаковке бумажного свертка обнаруживается: – маскировочный халат белого цвета, состоящий из двух элементов одежды, верхней – кофты на молнии с капюшоном белого цвета и нижней – штаны белого цвета. При визуальном осмотре кофты на передней левой нижней части имеются следы бурого цвета похожие на кровь, на задней левой нижней части кофты имеются следы бурого цвета похожие на кровь. При визуальном осмотре штанов на передней правой нижней части, в области колена имеются следы бурого цвета похожие на кровь. После осмотра маскировочный халат упакован в тот же бумажный сверток. Объект № - черный чехол из-под огнестрельного оружия, при визуальном осмотре чехла каких либо видимых повреждений не имеет, целостность не нарушена. При распаковке данного чехла обнаруживается: 1) оружие с двумя спаренными стволами, на оружии имеются серия и номер «152725747», также имеется надпись «МР-27М», обозначающий модель оружия; 2) три гильзы патронов состоят из корпусов, изготовленных из полимерного материала синего (2) и серого (1) цветов, форма гильз в виде цилиндров. При осмотре гильз обнаружены следы бойка ударника, расположенных в центральной части колпачка капсюлей гильз. Маркировка «12» и «FETTER RUS»; 3) пять патронов из корпусов, изготовленных из полимерного материала синего (3), серого (1), черного (1) цветов, форма гильз в виде цилиндров. Маркировка «12», «FETTER RUS», «AZOT RUSSIA». После осмотра указанные предметы упакованы в тот же чехол черного цвета (том 1, л.д. 125-133).

Заключением эксперта №, оформлено ДД.ММ.ГГГГ: смерть ФИО16 наступила от телесного повреждения, которое при жизни расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.8.; ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а в данном случае являвшегося непосредственной причиной его смерти в виде огнестрельного, сквозного, дробового ранения шеи с повреждением мышц шеи слева, наружной яремной вены, тела 3 шейного позвонка справа с полным пресечением спинного мозга, клетчатку органов шеи сзади и мышц шеи справа, что подтверждается наличием водной раны на боковой поверхности шеи слева в верхней трети; выходной раны на боковой поверхности ближе к задней шеи справа, осложнившегося массивным наружным кровотечением, кровоизлияниями в желудочки головного мозга и под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади долей мозжечка, в левой лобно-теменно-височной и в правой теменно-затылочной областях полушарий головного мозга. Повреждение, повлекшее смерть ФИО16, могло быть получено при выстреле из охотничьего гладкоствольного ружья с патроном, заряженным круглой дробью (картечью) с дистанции, превышающей воздействие дополнительных факторов. Направление раневого канала повреждения, повлекшее смерть ФИО16 слева направо, сверху вниз под углом 40 градусов и слегка спереди назад. В момент выстрела потерпевший по отношению стрелявшему, вероятнее всего находился в положении стоя левой боковой поверхностью туловища. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 каких-либо посмертных телесных повреждений не выявлено, все выявленные и вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер. Смерть ФИО16 наступила около двух суток до судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается выраженностью трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО16 этиловый спирт не выявлен (том 1, л.д. 79-82).

Заключением эксперта №, оформлено ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО3 на момент осмотра выявлена, рана на ногтевой фаланге 1-го пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, причиненная в срок около 3-5 суток до осмотра (том 1, л.д. 89-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровь потерпевшего ФИО16 относится к А группе. В смыве найдена кровь, выявлен белок рогатого скота (том 1, л.д. 103-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: оружие, представленное на экспертизу, является огнестрельным гладкоствольным, двуствольным охотничьим ружьем модели МР-27М 12 калибра, №, изготовленным заводским способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Конструкция представленного охотничьего гладкоствольного ружья МР-27М №, 12 калибра, изменению не подвергалось. Для ведения прицельной стрельбы из ружья МР-27 М № имеются вентилируемая прицельная планка и мушка. Представленные на исследование пять патронов и три стреляные гильзы изготовлены заводским способом. Две гильзы 12 калибра синего цвета, представленные на экспертизу, стреляны из нижнего ствола, представленного охотничьего гладкоствольного ружья модели МР-27М №,12 калибра. Одна гильза 12 калибра серого цвета представленная на экспертизу стреляна из верхнего ствола, представленного охотничьего гладкоствольного ружья модели МР-27М №,12 калибра (том 1, л.д. 112-117).

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия и предметов, явка с повинной, проверка показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно- процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол осмотра места происшествия – местечка «<адрес>» арбан <адрес> указывает на место и событие преступления, в ходе осмотра места происшествия обнаружен маскировочный халат белого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь, осмотрена автомашина марки «УАЗ», у трупа на шее обнаружена огнестрельная рана круглой формы.

Данный протокол и заключение эксперта подтверждают показания указанных выше свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 о том, что подсудимый ФИО7 причинил смерть по неосторожности потерпевшему ФИО16 выстрелом из ружья.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО16 наступила от телесного повреждения в виде огнестрельного, сквозного, дробового ранения шеи с повреждением мышц шеи слева, наружной яремной вены, выходной раны на боковой поверхности ближе к задней шеи справа, осложнившегося массивным наружным кровотечением, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Повреждение, повлекшее смерть ФИО16, могло быть получено при выстреле из охотничьего гладкоствольного ружья с патроном, заряженным круглой дробью (картечью).

Из заключения эксперта следует, что оружие, представленное на экспертизу, является огнестрельным гладкоствольным, двуствольным охотничьим ружьем модели МР-27М 12 калибра, изготовленным заводским способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Заключения данных экспертиз подтверждает то, что потерпевший умер от огнестрельного ранения в шею.

        Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 в суде существенных противоречий не содержат и последовательны.

Оценивая показания подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя явку с повинной ФИО3, суд пришел к убеждению, что она является допустимым и относимым доказательством, поскольку была дана добровольно, без оказания давления, подтверждена его подписью.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что выстрелом из своего ружья он причинил смерть по неосторожности ФИО16, перепутав его с диким животным.

Указанные показания ФИО3 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, протоколами осмотра предметов и огнестрельного оружия. Виновность подсудимого также подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №2, который услышал выстрелы, увидел потерпевшего ФИО20 Начына, который сидел спиной к дереву, и у него из шеи стекала кровь, ФИО7 говорил, что случайно выстрелил в Начына, перепутав его с диким животным; показаниями свидетеля ФИО6, что на месте происшествия ФИО3 из своего ружья застрелил потерпевшего ФИО20 Начына, приняв его за дикое животное, изъял огнестрельное ружье и боеприпасы. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, протоколами осмотра предметов и огнестрельного оружия.

Доводы потерпевших о направлении дела на дополнительное расследование прокурору, причастны еще другие лица, суд подсчитал не состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ Реснаркодиспансер и Респсихбольница ФИО7 на учете не состоит. С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из справки о составе семьи, выданного администрацией <адрес> кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 проживает в <адрес>, и имеет следующий состав семьи: жена ФИО62 не работает, сыновья 2014 и 2017 годов рождения.

Администрацией <адрес> ФИО7 характеризуется с положительной стороны, как спокойный, трудолюбивый, отзывчивый гражданин, заботливый отец и сын, пользуется уважением у односельчан.

Со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» ФИО7 характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в его адрес не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, является владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что он в правоохранительные органы явился с повинной, с самого начала предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде попытки остановки кровотечения потерпевшего, телефонный звонок в скорую помощь и в полицию, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие семьи и нахождение на его иждивении малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесение извинений и помощь в похоронах потерпевшего, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО17, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное ФИО7 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, поэтому представляет общественную опасность.

            Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО7 преступления, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая трудоспособность ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде исправительных работ будет действенным и справедливым.

            По гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО7 суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 к подсудимому ФИО63 о возмещении расходов на погребение, суд на основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, предусматривающей то, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы, связанные непосредственно на погребение лицу и стоимостью поминального обеда, понесшему эти расходы, удовлетворяет (это сумма подтверждена товарными и кассовыми чеками, квитанциями, приобщенными к делу) за вычетом суммы переданного скота 47500 рублей и переданного на похороны наличных в сумме 25000 рублей, всего 72500 рублей, то есть подлежит взысканию с подсудимого гражданского ответчика сумма 74186,73 рублей – 72500 рублей = 1686,73 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Понятие «погребение» включает в себя расходы, связанные непосредственно с похоронами и стоимостью поминального обеда.

       В части гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право потерпевшей от преступления на компенсацию вреда является конституционным правом. То обстоятельство, что преступлением потерпевшей Потерпевший №1 (матери покойного ФИО16) был причинен моральный вред, что она испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, поэтому ее иск подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание имущественное положение гражданского ответчика, а также в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к неосторожным, учитывая требования принципа разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и определяет к взысканию 300 000 рублей.

Потерпевший №1 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО18 представлен акт выполненных работ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление адвокатом ФИО18 интересов истца в настоящем гражданском иске, изучение и анализ документов, консультация, подготовка, составление гражданского иска; стоимость услуг представителя была определена сторонами в 3000 рублей. Определяя к возмещению понесенных Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы по иску, сложность иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: маскировочный халат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по РТ (том 1, л.д. 134), подлежит уничтожению; оружие марки МР-27М, № калибра, 3 гильзы и 5 патронов 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский» (том 1, л.д. 136), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в Отдел федеральной службы войск национальной гвардии (ОФСВНГ) РФ по <адрес> для решения вопроса в соответствии с законодательством.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

Срок назначенного наказания исчислять с момента начала выполнения исправительных работ.

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания осуждённого ФИО3 – на филиал Кызылского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (в <адрес>).

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1686 рублей 73 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей за услуги представителя.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: маскировочный халат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по РТ (том 1, л.д. 134), подлежит уничтожению; оружие марки МР-27М, № калибра, 3 гильзы и 5 патронов 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский» (том 1, л.д. 136), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в Отдел федеральной службы войск национальной гвардии (ОФСВНГ) РФ по <адрес> для решения вопроса в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            Ш.Х. Бадыраа