Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 33-43374/2018 от 02.10.2018

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-43374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 г.                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей  Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Хромовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаева В.Т.

 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи, заключенный между Минаевым В.Т. и Бахитовым Р.Р., квартиры по адресу: ..., - недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожного договора.

Прекратить право собственности Бахитова Р.Р. на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., и возвратить указанную квартиру в собственность Минаева В.Т.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Бахитова Р.Р.  на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., и внесении в ЕГРП записи о праве собственности Минаева В.Т. на указанное недвижимое имущество.»,

установила:

Истец Идалов С.-М.Б. обратился в суд с иском к Минаеву В.Т., Бахитову Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что ... году Идаловым С-М.Б (истцом) были переданы в долг Минаеву В.Т. (ответчику) денежные средства в размере 150.000 долларов США с обязательством вернуть долг в срок до ... в размере 238 000 долларов, об этом свидетельствует составленная должником, собственноручно, расписка, с указанием условий пользования денежными средствами и срока их возврата.

10.10.2014 г. Пресненский районный суд г Москвы вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Идалова С-М.Б. в размере 8,875,020 рублей по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,099 рублей.

20.11.2014 было возбуждено исполнительное производство №... и в рамках этого исполнительного производства Идалов С-М.Б. узнал, что Минаев В.Т. после принятия судом к производству его искового заявления начал активные действия по выведению имущества принадлежащего ему из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

 На момент подачи Идаловым С-М.Б. искового заявления в Пресненский районный суд г.Москвы, Минаев В.Т. имел в собственности квартиру, зарегистрированную в ....  В собственности Минаева В.Т. также находилась квартира по адресу: ..., которая также отчуждена ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению долга.

Как указывает истец, ответчик после удовлетворения иска судом о взыскании с него долга, 14.10.2014 г. заключил договор купли-продажи отдельной квартиры кадастровый номер ... расположенный по адресу …, согласно которому Минаев В. Т. продал Бахитову Р.Р. вышеуказанную квартиру за 25 000 000 рублей. Государственная регистрация права была произведена на имя Бахитова Р.Р. 27.10.2014 г.

Таким образом, после вынесения решения Минаев В. Т. реализовал имеющуюся у него в собственности квартиру, за счет реализации которой возможно было удовлетворение исковых требований Идалова С.-М. Б. о взыскании долга по расписке.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 10, 168 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать договор купли продажи от 14.10.2014 между Минаевым В.Т. с одной стороны (продавец) и Бахитовым Р.Р. с другой стороны (покупатель) по адресу: ... недействительным; 

2. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли - продажи от 14.10.2014, дата гос. регистрации 27.10.2014, кадастровый номер ...;

3. Указать в решении суда, что данное решение является основанием для управления Росреестра по г. Москва для погашения записи ЕГРПН на имя Бахитова Р.Р. квартиры по адресу..., кадастровый номер ...;

4. Признать право собственности в отношении квартиры по адресу..., кадастровый номер ... за Минаевым Вячеславом Тимофеевичем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Минаева В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Бахитов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим адресом по месту жительства, сведения о котором представлены суду УВД по РБ РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минаев В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца и ответчика Минаева В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года с ответчика Минаева В.Т. была взыскана сумма долга в размере 8 875 020 руб.. (л.д. 15-17). Как следует из решения, вступившего в законную силу, ответчик Минаев В.Т., будучи извещенным судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Судом установлено, что срок возврата займа – ... года.

Поскольку ответчиком Минаевым В.Т. не оспорена расписка, на основании которой решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года с него взыскана задолженность, суд счел, что ответчик осведомлен был о наличии у него обязательства по возврату долга в размере 150 000 долларов США с уплатой процентов за пользование денежных средств сроком до 01.07.14 года.

По запросу суда получена копия реестрового дела на квартиру по адресу....

Из реестрового дела следует, что Минаев В.Т. приобрел указанную квартиру у Куркаева И.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2013 года (л.д. 120,153-154).

14.10.2014 года, т.е. после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года о взыскании долга по расписке со сроком платежа ... г., ответчик Минаев В.Т. заключил договор купли-продажи квартиры с Бахитовым Р.Р.. (л.д. 123-124). Из договора купли-продажи следует, что квартира продается за 25 000 000 руб. Оплата производится в течение одного дня после регистрации перехода прав собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии очевидной недобросовестности в действиях ответчика Минаева В.Т. в связи с отчуждением квартиры по адресу... ответчику Бахитову Р.Р., поскольку обязанность по погашению задолженности возникла у Минаева В.Т. не позднее 12.11.2014 года г. – даты вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу по иску Идалова С.-М. Б. к Минаеву В.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, иным дорогостоящим имуществом, за счет которого Минаев В.Т. имел бы возможность погасить задолженность в по решению суда от 10.10.2014 года с последующей индексацией, последний не обладает (л.д. 26-33). Денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Отчуждение ответчиком Минаевым В.Т. дорогостоящего объекта недвижимости при отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед Идаловым С.-М. Б. свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик Минаев В.Т., поскольку первоначально истец обращался с иском об оспаривании договора купли-продажи по иным основаниям 15.03.2015 года. Настоящий иск предъявлен 07.02.2018 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, т.е. не раньше марта 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности ничтожных сделок, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность ответчика Минаева В.Т. при заключении договора купли-продажи квартиры заключалась в том, что он, зная о наличии у него долга перед Идаловым С.-М.Б. по расписке, срок исполнения по которой наступил, уже после вынесения судебного решения о взыскании с него долга по этой расписке  реализовал дорогостоящее имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнения указанного судебного решения о взыскании долга в пользу Идалова С.-М.Б., при этом ответчик знал, что иного имущество, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства у него нет.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Действительно срок исполнения обязательств Минаева В.Т. перед Идаловым С.-М.Б. по расписке наступил ... г. Однако наличие долговой расписки ещё не означает безусловного возникновения денежного обязательства у лица, выдавшего такую расписку и не означает безусловного удовлетворения иска в пользу держателя расписки только на том основании, что она существует. Иное привело бы к нарушению ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение о взыскании с Минаева В.Т. в пользу Идалова С.-М.Б. денежных средств по данной расписке было вынесено судом 10.10.2014 г. и вступило в законную силу 11.11.2014 г. Договор купли-продажи квартиры был заключен  Минаевым В.Т. с Бахитовым Р.Р. 14.10.2014 г. При этом согласно тексту решения суда от 10.10.2014 г., Минаев В.Т. не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено решение. О вынесенном решении, которым с него были взысканы деньги, в момент заключения договора купли-продажи квартиры - 14.10.2014 г. не мог знать, поскольку на тот момент решение ещё не могло было быть им получено. При этом на момент заключения Минаевым В.Т. договора купли-продажи квартиры 14.10.2014 г. не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, никаких обременений на квартиру наложено не было, в связи с чем Минаев В.Т. как собственник спорной квартиры был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестном поведении Минаева В.Т. в момент заключения с Бахитовым Р.Р. договора купли-продажи квартиры является несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, поскольку только возвратил в собственность Минаева В.Т. спорную квартиру, но при этом не обязал Минаева В.Т. возвратить Бахитову Р.Р. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.09.2016 г. было установлено, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Минаевым В.Т. и Бахитовым Р.Р. 14.10.2014 г., был реально сторонами исполнен, Минаев В.Т. получил от Бахитова Р.Р. денежные средства за проданную квартиру в размере 25 000 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данную сделку нельзя признать мнимой.

Таким образом, в случае признания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г. недействительным, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ должен был применить двустороннюю реституцию и вернуть в собственность Минаева В.Т. спорную квартиру, а в пользу Бахитова Р.Р. взыскать с Минаева В.Т. денежные средства в размере 25 000 000 рублей, в связи с чем у Минаева В.Т. должен появиться ещё один должник, кроме Идалова С.-М.Б., которому Минаев В.Т. должен денежную сумму, превышающую в два раза те денежные средства, которые в совокупности, исходя из всех судебных актов, Минаев В.Т. должен Идалову С.-М.Б.

Учитывая изложенное, правовая цель предъявления Идаловым С.-М.Б. настоящего иска о признании сделки недействительной и возвращении квартиры в собственность Минаева В.Т. не будет достигнута, поскольку в случае удовлетворения иска у Минаева В.Т. окажется уже не один должник, а два, причем долг Минаева В.Т. перед Бахитовым Р.Р. гораздо больше долга перед Идаловым С.-М.Б., и обращение взыскания в такой ситуации на спорную квартиру с целью удовлетворения требований Идалова С.-М.Б. окажется весьма проблематичным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Поскольку истец указывает в качестве оснований недействительности сделки на обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности сделки, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки. Договор купли-продажи был заключен 14.10.2014 г., регистрация перехода права собственности была совершена 27.10.2014 г. Таким образом, начало исполнения сделки имело место 27.10.2014 г. С этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 27.10.2017 г. Настоящий иск предъявлен после истечения срока исковой давности – 07.02.2018 г. Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал только 15.03.2015 г., когда обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости сделки, не подтверждается никакими объективными доказательствами.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что истцу стало известно или должно было стать известно о невозможности взыскания в его пользу денежных средств с Минаева В.Т. в декабре 2014 г., поскольку судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: … и не обнаружил должника, а старшая по подъезду сообщила приставу, что не видела Минаева В.Т. около полугода (л.д. 31).

Таким образом, срок исковой давности во всяком случае следует исчислять не позднее, чем с декабря 2014 г., следовательно, он истек в декабре 2017 г. и настоящий иск предъявлен уже с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Идалова С.-М.Б., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Идалова С.-М.Б. к Минаеву В.Т., Бахитову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.10.2014 ░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6