Решение по делу № 2-4015/2014 ~ М-3485/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4015-14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 декабря 2014 года     Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Зайцева Д.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2013, представителя ответчика Коврижного С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова В.Ф. к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере ... руб., взыскании денежной компенсации в размере ... руб. за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что с Дата по Дата работал в организации ответчика ..., согласно трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере оклада ... руб. и ежемесячной премии 50% от оклада. За весь период работы к оплате истцу начислено ... руб., выплачено ... руб., задолженность составила ... руб., компенсация за задержку заработной платы на Дата составила ... руб. за 54 дня задержки. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он не мог должным образом обеспечивать семью, нервничал, переживал.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика иск не признал, показал, что истец в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оплата труда производилась согласно должностного оклада, кроме этого, истцу могла быть выплачена премия до 50% должностного оклада согласно Положению о премировании, в приказе о приеме на работу истца премия не установлена. Соответственно выплата премии не имеет безусловный характер и зависит от доходов и деятельности организации в целом. Согласно расчетных листков у ответчика перед истцом имелась задолженность на момент увольнения в размере ... руб., в том числе за неиспользованный отпуск в размере ... руб., которая была ему выплачена Дата, иной задолженности не имеется. Кроме этого, платежным поручением от Дата истцу была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период задержки с Дата по Дата. Оснований ко взысканию морального вреда и судебных расходов не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Митраков В.Ф. работал в ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ... с ..., принят на должность согласно трудового договора от Дата, трудовой договор прекращен .... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата работнику установлен оклад в размере ... руб., согласно п.5.2. договора и соглашению работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 50% от должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда.

Согласно расчетного листка ... долг за предприятием перед истцом составил ... руб. на день увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб.

Платежным поручением от Дата истцу была перечислена заработная плата в размере ... руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы с указанной суммы за период с ... по ... составила ... руб. за 100 дней задержки.

Платежным поручением от 18.12.2014 истцу была перечислена указанная компенсация в размере ... руб.

Следовательно, оснований ко взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку у суда не имеется, права истца в данной части были восстановлены.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании оставшейся части заработной платы, которую он ассоциирует с премией, считая, что данная выплата имеет для ответчика обязательный характер, однако с данным утверждением истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗУМК-Инжиниринг», утвержденных генеральным директором Общества и являющихся действующими, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников Общества: объявление благодарности; выдача премий; награждение ценным подарком. Поощрение объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

Ранее работодателем издавались приказы о поощрении работников до Дата, как указал представитель ответчика после этого такие приказы не издавались, т.к. финансовое состояние Общества не позволяло производить данные поощрения.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ЗУМК-Инжиниринг», утвержденного в Дата, в Обществе, в том числе, применяется повременно-премиальная система оплаты труда, премиальная часть заработной платы выплачивается при условии выполнения и перевыполнения установленных показателей труда.

Дата было утверждено Положения о премировании работников Общества, в целях усиления материальной заинтересованности, достижения лучших конечных результатов трудовой деятельности, улучшения качества работы, создания условий для проявления творческой активности каждого работника.

Согласно п.1.4. Положения, премирование работников производится ежемесячно при наличии средств на эти цели из фонда оплаты труда Общества в размере до 100% должностного оклада.

Согласно п.1.7. Положения, генеральный директор, исходя из финансового положения Общества, оставляет за собой право при полном или частичном выполнении показателей премирования работников, премию не начислять.

Согласно п.3.2. Положения, премирование с указанием размера премии производится приказом по Обществу о начислении премии за отчетный период.

Суд считает, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому относятся к переменной части заработной платы работников. Премии выплачиваются при достижении работниками и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами и т.п.). Размер премии и периодичность ее выплаты нельзя обусловить при приеме на работу. Работнику нельзя заранее сказать, какой размер премии и как часто он будет получать. Порядок принятия решения о выплате премиального вознаграждения, периодичность таких решений и размеры премий определяются работодателем в коллективном договоре, корпоративных соглашениях и иных локальных нормативных актах. Возможность выплаты премий записывается в трудовых договорах с работниками, однако в них, как правило, делается отсылка на какой-либо документ, регламентирующий порядок и механизм выплаты премий, например положение о премировании работников в организации.

В то же время уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник поощрительное вознаграждение.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Применяя положения ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд исходит из того, что регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Разовые (единовременные) премии, не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника, в том числе и по итогам года. Следовательно, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд установил, что Положением о премировании, Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам премии. Согласно указанным документам, премия выплачивается в зависимости от результатов деятельности общества и степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате неначисления ему премии за Дата.

При этом суд исходит из фактического отсутствия приказов о начислении премии по итогам работы за вышеуказанный период времени до настоящего времени. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Анализ норм вышеуказанных Положения о премировании, Положения об оплате труда и Правил внутреннего трудового распорядка в совокупности с нормами действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем работодателя порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.

На основании локальных нормативных актов ответчика можно сделать вывод об отсутствии депремирования в указанном обществе, премирование работников носит стимулирующий и поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав работника, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в частности заработная плата при окончательном расчете в связи с увольнением была выплачена истцу полностью фактически только Дата, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы законным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Зайцевым Д.А. и Митраковым В.Ф., и расписка в получении ... руб. от Дата.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.А., действующий на основании доверенности, принял участие в четырех судебных заседаниях, представлял интересы истца, подготовил исковое заявление.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ определяются пределы разумности исходя из обстоятельств дела. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти размеры чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказываемых исполнителем услуг, связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях, подготовкой документов по делу, учитывая, что категория спора по делу не является сложной, не требовала изучения большого объема литературы, документов, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес при оформлении доверенности на Зайцева Д.А. Дата, в размере ... руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Митракова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

...

...

Судья К.А. Суворова