Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-487/2018 от 16.04.2018

Дело № 22-487/2018 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Орловской области П.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2018 г., по которому

Коновалов Андрей Алексеевич, <...>, судимый: 29.07.2010 Болховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 14.06.2011 и от 20.05.2013) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.11.2014 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Коновалову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2018 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Коновалова А.А. и его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Коновалов А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении телевизора «Samsung UE22F5000AK», стоимостью 7633 рубля 44 копейки, принадлежащего З.Т.

Преступление совершено в период с 16 до 18 часов 8 августа 2017 г. в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Коновалов А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области П.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении до вступления приговора в законную силу Коновалову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, дополнив ее указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из резолютивной части приговора исключить указание об изменении меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, дополнив указанием об избрании Коновалову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Коноваловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Коновалову А.А. наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что назначенное Коновалову А.А. наказание является чрезмерно мягким, так как не соответствует тяжести и характеру совершенного преступления в совокупности с данными о его личности; судом не учтены характеристики от участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания, согласно которым осужденный характеризуется отрицательно; в судебном заседании установлено, что Коновалов А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в нарушение требований ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии к тому оснований, а именно влияния состояния опьянения на поведение Коновалова А.А. при совершении преступления, не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания; вывод суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ является противоречивым и несправедливым; Коновалову А.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об оставлении Коновалову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в резолютивной части приговора также ошибочно указано об изменении меры пресечения в виде обязательства о явке, которая таковой не является, на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Коновалов А.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Коновалов А.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коновалову А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание Коновалова А.А.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного не имеется оснований для назначения Коновалову А.А. наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и (или) его представителя, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Как следует из приговора, Коновалов А.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обвинительном заключении содержится указание на то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд данное обстоятельство отягчающим наказание не признал, свой вывод в этой части никак не мотивировал.

При этом согласно <...>, из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Болховскому району Б.А. от 05.12.2017 следует, что Коновалов А.А. злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.177).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Коновалова А.А. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Коноваловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему в виде лишения свободы наказание.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставление Коновалову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а из резолютивной части указание на изменение Коновалову А.А. меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, к Коновалову А.А. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т.1 л.д.169), а не мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об избрании в отношении Коновалова А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2018 г. в отношении Коновалова Андрея Алексеевича изменить.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Коноваловым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Коновалову А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 7 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление Коновалову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение Коновалову А.А. меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об избрании в отношении Коновалова А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий