Решение по делу № 33-9795/2019 от 27.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9795/2019    Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л.
Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Матвеева Д. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Матвееву Д. Е., Леонтьеву И. А., Леонтьевой С. А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Матвеева Д. Е., Леонтьева И. А., Леонтьевой С. А. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя <адрес> Санкт-Петербурга Чип М.И., представителя Матвеева Д.Е. Глушанова Д.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Е., Леонтьеву И.А., Леонтьевой С.А. об обязании привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем демонтажа лестниц из оконных проемов, восстановления лицевого фасада и оконных проемов в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, со сдачей работ в течение 10 дней с момента выполнения указанных работ.

Истец указал, что Матвеев Д.Е., Леонтьева И.А., Леонтьева С.А. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, был организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, которая произведена с нарушением ст. 26 ЖК РФ.

Ответчики Матвеев Д.Е., Леонтьев И.А., Леонтьева С.А. предъявили встречный иск к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> на Матвеева Д.Е., Леонтьева И.А., Леонтьеву С.А. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, путем демонтажа лестниц из оконных проемов, восстановления лицевого фасада и оконных проемов в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, со сдачей работ представителям МВК <адрес> в течение 10 дней с момента выполнения указанных работ.

С Матвеева Д.Е., Леонтьева И.А., Леонтьевой С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Матвеева Д.Е., Леонтьева И.А., Леонтьевой С.А. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Глушанов Д.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чип М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Матвеев Д.Е., Леонтьев И.А., Леонтьева С.А., не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч.2 и 2.1. ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции, Матвеев Д.Е., Леонтьев И.А., Леонтьева С.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> ГЖИ Санкт-Петербурга было установлено, что жилое помещение фактически используется под парикмахерскую и магазин детских товаров. Из жилого помещения произведены работы по устройству отдельных выходов с крыльца ( один выход со стороны дворового фасада, второй со стороны лицевого фасада).

Ответчикам направлены предписания о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО «Экспресс Экспресс» подтверждено организация в результате перепланировки входов в квартиру со стороны улицы турку и дворовой территории жилого дома, изолирование входа в квартиру с лестничной площадки кирпичной кладки, изменения характеристик оконных проемов. Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме, соответствует действующим нормам и правилам. При проведении данной перепланировки общее имущество многоквартирного дома не задействовано.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

    15.10.03 года зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

    Установив самовольный характер произведенных работ по изменению характеристик жилого помещения, оценив пояснения ответчиков с точки зрения отсутствия опасности при эксплуатации помещения вследствие проведенной перепланировки, суд пришел к выводу об обосновапнности исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, отсутствии оснований сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что проведенными работами внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, приведшие к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

В силу ч.3 ст. 79 ЖК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам эксперта в части того, что проведенными работами не внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Суд правомерно указал, что фасадная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а снос части подоконной панели изменяет структуру фасада.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что перепланировка жилого помещения ответчиками произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений, пришел к правомерному выводу о том, что иск <адрес> об обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние подлежит удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку сохранение жилого помещения в существующем виде в отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме не соответствует требованиям закона.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что придомовая территория многоквартирного дома выделена со стороны расположения подъездов, с обратной стороны дома граница земельного участка проходит по фасадной стене здания, и ввиду того, что лестничный проем, примыкающий к зданию сформирован со стороны фасадной стены здания, общее имущество собственников – придомовой земельный участок не затрагивается, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с выпиской из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по Турку в Санкт-Петербурге состоит на кадастровом учете.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная <адрес> имеет два оборудованных выхода со стороны дворового и лицевого фасадов, оборудованные путем расширения оконных проемов в наружных панелях здания в их нижней части с дополнительным устройством крылец и проходов к ним. Таким образом без согласия собственников помещений ответчиками фактически используется часть земельного участка для обеспечения доступа иных лиц в принадлежащее им помещение.

При этом из материалов дела усматривается совершение ответчиками действий, направленных на изменение характеристик жилого помещения и использования его в качестве нежилого без соблюдения требований главы 3 ЖК РФ, что дополнительно обуславливает правомерность требований истца об устранении нарушений законодательства и приведении помещения в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ.

Ссылки апеллянта на заключение экспертизы, к выводам которой в части суд отнесся критически, подлежат отклонению, поскольку судом мотивированы основания, в силу которых он отнесся критически к выводам экспертов о том, что проведенными работами не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит аргументированного научного обоснования, в силу которого сделан вывод о том, что фасадная стена здания не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод противоречит ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

Указание апеллянтом на неприменимость при рассмотрении спора норм Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку спор рассмотрен с правильным применением иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дополнительные ссылки апеллянта относительно проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в апреле 2019 года относительно согласования проведенной перепланировки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии такого согласования на дату вынесения судебного акта, законность которого является предметом проверки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: