Решение по делу № 33-4737/2020 от 19.05.2020

Судья Попов А.А.            Дело № 33-4737/2020 (2-180/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности, на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ян Елене Владимировне о взыскании компенсации материального ущерба,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Ян Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Ян (ранее - Градобоева) Е.В. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. В настоящее время находится в отпуске <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по административному исковому заявлению к отделу судебным приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Градобоевой Е.В., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 12000 руб. перечислена П,

Ссылаются на то, что поскольку оплаченная сумма в размере 12000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Ян Е.В. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с Ян Е.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу сумму причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено: «Взыскать с Ян Елены Владимировны в пользу казны Российской федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ян Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Николаева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводами суда о том, что судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рулей, взысканные в пользу П,, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, поскольку не подпадают под понятие ущерб, возникшего в следствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что возмещенный казной Российской Федерации в лице ФССП России, ущерб в сумме 12 000 рублей, подпадает под определение вреда и может быть взыскан в порядке регресса.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФССП России Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просит решение суда отменить.

Ответчик Ян Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлениями, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Заслушав представителя истца Николаеву Н.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К Градобоева Е.В. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с испытательным сроком 3 месяца (л.д.7).

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К Градобоева Е.В. принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д.8).

Как следует из приказа УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-К в связи с регистрацией брака Градобоева Е.В. сменила фамилию на Ян (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по административному исковому заявлению П. к отделу судебным приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Градобоевой Е.В., УФССП России по Кемеровской области, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 12000 рублей(л.д.11-18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 12000 руб. перечислена П. (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришёл к выводу о взыскании с Ян Е.В. в пользу казны Российской федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления и процессуальной позицией работодателя, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а также не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рулей, взысканные в пользу П., подпадают под определение вреда и могут быть взыскан в порядке регресса с ответчика, поскольку, в смысле определенном названными нормами законодательства, присуждение к взысканию судебных расходов не является прямым действительным ущербом работодателя.

Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни фактов наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти названное право, так как необходимость несения судебных расходов в гражданском судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком гражданского судопроизводства.

При этом судебной коллегией учтено, что предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судами не установлено

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дел.

Несогласие апеллянта с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Николаевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П.Проценко

Судьи                                Т.Ю.Полуэктова

                                    Н.А. Савинцева