Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 (2-12625/2013;) ~ М-11200/2013 от 28.10.2013

№ 270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2, ЗАО «Гута-ФИО1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Установил

     ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 559 445 руб. 90 коп., просив взыскать указанную сумму как сумму выплаченного страхового возмещения, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному у истца автомашине марки Вольво государственный регистрационный знак А780ЕК 197 причинен ущерб. Ущерб причинен на сумму 671 222 руб. 95 коп. Размер ущерба с учетом износа - 619 445 руб. 90 коп., страховой компанией ответчика ЗАО «Гута-ФИО1» ущерб возмещен в сумме 60 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине 8 794 руб. 46 коп.

     Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Гута-ФИО1».

     Представитель истца ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, не соглашаясь с размером ущерба.

     Представитель ЗАО «Гута-ФИО1» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и в части ответчика ФИО2

     Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного ФИО1 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО1. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 21053 регистрационный знак Т 289 РН 90 под управлением водителя ФИО2, автомашины марки Меркури Мистик

Mistigue регистрационный знак Т 131 НК 197 под управлением ФИО5 и автомашины марки Вольво С70 регистрационный знак А 780 ЕК 197 под управлением ФИО6

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что он не оспаривал в судебном заседании и признал.

     Автомашина марки Вольво С70 регистрационный знак А 780 ЕК 197 под управлением ФИО6 застрахована от ущерба в ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» по Договору ФИО1 001АТ-11/64117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

     Истцом выплачено в счет страхового возмещения 794 222 руб. 95 коп. (л.д. 37) и 4900 руб. (л.д. 38).

     Истце в иске указал, что автомашине марки Вольво государственный регистрационный знак А780ЕК 197 причинен ущерб на сумму 671 222 руб. 95 коп. Размер ущерба с учетом износа - 619 445 руб. 90 коп. и за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика ЗАО «Гута-ФИО1» суммы возмещения ущерба в сумме 60 000 руб. истец просил взыскать 559 445 руб. 90 коп.

     По требования ФИО2 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертного заключения эксперта ФИО7стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 756 825 руб. 59 коп., с учетом износа - 605 105 руб. 15 коп.

     Ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям. Рыночная стоимость годных остатков - 228 480 руб. Величина возмещения ущерба 571 520 руб. Рыночная стоимость автомашины VolvoC70 2007 г.в. составляет 800 000 руб.

     Запасные части, подлежащие замене в результате ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного представителем ООО «Компакт Эксперт». Характер повреждений дает основания утверждать, что все они являются следствием одного события. Поврежденные металлические заменяемые детали, имеют стоимость металлолома и подлежат утилизации. Поврежденные неметаллические детали полностью утрачивают стоимость.

     В судебном заседании эксперт ФИО7 свое экспертное заключение поддержал и указал, что во всех случаях, когда ремонт автомашины нецелесообразен определяется рыночная стоимость годных остатков, которая подлежит вычету от рыночной стоимости поврежденной автомашины. В данном случае рыночная стоимость годных остатков - 228 480 руб., рыночная стоимость автомашины VolvoC70 2007 г.в. составляет 800 000 руб., и за вычетом стоимости рыночной стоимости годных остатков размер возмещения ущерба составит 571 520 руб.

     У суда нет оснований не доверять эксперту ФИО7 и данному им экспертному заключению.

     На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в ЗАО «Гута-ФИО1» и так как в ДТП причин ущерб двум автомашинам, данной страховой компанией подлежало возмещению 160 000 руб. и ими выплачено 60 000 руб. в адрес ООО «ФИО1», а 100 000 руб. в адрес второго пострадавшего (л.д. 79), тем самым полностью исчерпав свою обязанность по возмещению ущерба по ОСАГО, установленную в размере 160 000 руб. Федеральным законом «Об обязательном ФИО1 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Ввиду изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 511 520 руб. (571 520 - 60 000).

     В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» в возмещение расходов по госпошлине 8 315 руб. 20 коп.

     Иск к ЗАО «Гута-ФИО1» подлежит отклонению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» в возмещение ущерба в порядке суброгации 511 520 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8 315 руб. 20 коп., всего 519 832 руб. 20 коп.

     Иск ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере большем чем 511 520 руб. оставить без удовлетворения.

     Иск ООО «ФИО1 Ренессанс ФИО1» к ЗАО «Гута-ФИО1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья