Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2014 от 07.04.2014

Дело № 12-254/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2014 года

(214000, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Транзит-С», а также протест прокурора Промышленного района г.Смоленска на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит-С» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

В жалобе ООО «Транзит-С» просит отменить указанное судебное постановление, прекратив производство по делу, указывая в обоснование на отсутствие в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку ФИО1, совершая покушение на взятку, действовал в своем интересе, а не в интересах общества.

Прокурор Промышленного района г.Смоленска принес протест на постановление мирового судьи, в котором указывает, что мировой судья необоснованно снизил размер штрафа до 100 000 руб., в связи с чем просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-С» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО3 в судебном заседании дополнительно к доводам, изложенным в протесте, пояснила, что ООО «Транзит-С» решением Арбитражного суда г. Смоленска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 19.28 Кодекёса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут главный механик ООО «Транзит-С» ФИО1 прибыл к начальнику отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что последний является должностным лицом и в соответствии со своим должностным регламентом имеет право давать письменные и устные поручения должностным лицам отдела, обязательные для исполнения, и может дать указание инспектору отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Транзит-С» и были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, допущенные ООО «Транзит», ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с целью незаконного освобождения ООО «Транзит-С» от административной ответственности передал лично ФИО4 взятку в виде денег в сумме 25000 рублей (5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая), положив их под бумаги, находившееся на рабочем столе последнего, но свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Смоленской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора Промышленного района г.Смоленска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 5), протоколом общего собрания участников ООО «Транзит-С» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приказом ООО «Транзит-С» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), актом проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31)

Разрешая доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Транзит-С» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указание на то, что ФИО1 действовал от своего имени и в своем интересе, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по предложению денег в интересах ООО "Транзит-С" начальнику отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО "Транзит-С" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей законно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, при назначении наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, Конституционным судом РФ в Постановлении № 1-П от 17.01.2013 «По делу о проверке конституционности положения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» отмечено, что законодатель в пределах своих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с тем, предписания ч.3 ст.55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным, конституционно значимым целям и ценностям, и необходимо для защиты (п.2).

В п. 3.1 указанного Постановления отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих объектов и иных лиц.

Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение в отношении лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления самостоятельности и инициативы и ограничения свободы лица, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, её ст.17,19, 34, 35 и 55, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим, федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволяют назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерно наказание с учетом имущественного и финансового положения лица и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

При этом, Конституционным Судом отмечено, что правовая позиция указанного Постановления может распространяться и на иные деликтно-административные отношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а не только по отношению к ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за те административные правонарушения, за которые он установлен нормами КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что санкция, установленная ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных, либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, а также учитывая, что ООО «Транзит-С» обеспечивает трудоустройство 240 человек, своевременно уплачивает в бюджет налоги и сборы, предусмотренные законодательством, в то же время предприятие имеет отрицательные финансово-экономические показатели мировой судья правомерно посчитал возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, а равно №1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым правоотношениям по аналогии и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения (отсутствие причинение вреда государству, обществу, отдельной личности), целесообразным снизить штраф до 100 000 руб.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транзит-С» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит-С» оставить без изменения, а жалобу ООО «Транзит-С» и протест прокурора Промышленного района г.Смоленска – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья             Н.А. Ландаренкова