Решение по делу № 33-2834/2020 от 15.04.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2834

                                                                                                    Строка 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г.                                                             город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по ходатайству АО Банк СОЮЗ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Сафонова И.В.

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года,

(судья Золотарева В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 661132,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9811 руб.

Одновременно АО Банк СОЮЗ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы долга.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом определено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сафонову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 661 132,40 рублей».

В частной жалобе Сафонов И.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное утверждение согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №770-О, положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявление АО Банк СОЮЗ о принятии обеспечительных мер, районный суд верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из представленного материала, АО Банк СОЮЗ заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, сводятся ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 661 132 руб. 40 коп., из представленных истцом документов усматривается, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и счёл возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам. Баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований, кредит в заявленной сумме ответчику не предоставлялся, сводятся к возражениям ответчика относительно заявленных требований и основанием к отмене обеспечительных мер не являются.

Вопрос обоснованности заявленных исковых требований является предметом рассмотрения спора по существу и при принятии мер по обеспечению иска рассмотрению и оценке судом не подлежит.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Нарушения прав ответчика принятыми мерами обеспечения иска судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, ответчик на основании ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сафонову И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: