Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3052/2019 ~ М-860/2019 от 25.02.2019

ДЕЛО № 2а-3052/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

      при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Внуковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года и диплома о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица Кульневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального Казенного учреждения здравоохранения МСЧ-36 ФСИН России к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гуторову Максиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России обратилось в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гуторову Максиму Сергеевичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, от 15 ноября 2018 г.

В последующем административным истцом требования были уточнены, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Гуторовым М.С. от 15 ноября 2018 года, в отношении ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по исполнительному производству (№)-ИП в размере 50 000рублей (л.д. 101-103).

В обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.01.2018 г. (№), возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 0152070130 от 19.10.2017, выданного органом: Семилукский районный суд по делу № 2-3/2016, вступившему в законную силу 02.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным медицинское заключение - свидетельство о болезни № 165 от 27 февраля 2015 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России» в части поставленного диагноза полученной истцом военной травмы и указания степени годности к военной службе; на военно - врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России возложена обязанность провести повторное освидетельствование Кульневой Н.В. на предмет определения годности к военной службе с учетом диагноза, установленного заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертизой № 222 от 15 декабря 2016 года.

Судебный - пристав постановил взыскать с ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России исполнительный сбор, в размере 50 000 руб., с указанным постановлением истец не согласен, поскольку ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России были приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда по делу № 2-3/2016, которое невозможно исполнить в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, так как все заключения военно-врачебных комиссий медико-санитарных частей утверждаются ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России г. Москва.

Считаю наличие в данной ситуации наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа (л.д. 6-7,101-103).

Определением судьи от 28.03.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 53-54).

Определением суда от 04.04.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена взыскатель Кульнева Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по доверенности Внукова О.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гуторов М.С., УФССП России по Воронежской области, начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кульнева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 29.06.2016 года состоялось решение Семилукского районного суда по делу № 2-3/2016 по иску Кульневой Н.В. к председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, 02.02.2017 г. решение Семилукского районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным медицинское заключение - свидетельство о болезни № 165 от 27 февраля 2015 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России» в части поставленного диагноза полученной истцом военной травмы и указания степени годности к военной службе; на военно -врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России возложена обязанность провести повторное освидетельствование Кульневой Н.В. на предмет определения годности к военной службе с учетом диагноза, установленного заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертизой № 222 от 15 декабря 2016 года (л.д. л.д. 77-83).

10.01.2018 года на основании заявления Кульневой Н.В., исполнительного документа № ФС 0152070130 от 19.10.2017, выданного органом: Семилукский районный суд по делу № 2-3/2016 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 65-66).

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил.

15.11.2018 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.67).

Как следует из пояснений административного истца решение суда невозможно было исполнить в установленный пятидневный срок, так как все заключения военно-врачебных комиссий медико-санитарных частей утверждаются ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России г. Москва.

В настоящее время центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России» рассмотрены медицинские и экспертные документы Кульневой Н.В. представленные в связи с определением категории годности к службе и причинной связи заболевания на момент увольнения и утвержденное заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России от 22.03.2019 № 105т направлено ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России (л.д. 93).

Вместе с тем должником не представлено доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и учитывая, что в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, не было предоставлено доказательств выполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Между тем, в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая наличие уважительных причин, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. на 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить размер суммы исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Гуторова М.С. в постановлении от 15.11.2019 г. по исполнительному производству (№)-ИП, установив его равным 12 500.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 г.