Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-167/2015 от 30.11.2015

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

*** 2015 года ***

Городской суд *** в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда *** Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Волкова С.В.

подсудимых Муравьева А.Ю., Гололобова В.С.

защиты в лице: адвоката Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту Муравьева А.Ю. по назначению, адвоката Жеглова М.В., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту Гололобова В.С. по назначению

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муравьева А.Ю., родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу *** бульвар Мальского ***, судимости не имеющего

Гололобова В.С., родившегося *** в *** гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, работающего, военнообязанного, проживающего по адресу *** бульвар Мальского ***, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С. обвиняются в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса.

В частности Муравьеву А.Ю. и Гололобову В.С. предъявлено обвинение в том, что *** около 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая на тот момент материальные затруднения, договорились о совместном хищении каких-либо изделий из металла с огороженного строящегося объекта в районе *** в *** с целью дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С. B.C. в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, через отсутствующую секцию ограждения, незаконно проникли на охраняемую территорию строящегося объекта в районе *** в ***, где обнаружили складированные и используемые в строительстве: арматуру диаметром 18 мм., в количестве 42 штук, общей массой 80,3 кг. (или 0,0803 т.), стоимостью *** за тонну, на сумму ***; арматуру диаметром 22 мм., в количестве 2 штук, общей массой 18,4 кг. (или 0,0184 т.), стоимостью *** за тонну, на сумму ***; уголок из арматуры диаметром 22 мм. в количестве 1 штуки, массой 8,9 кг, (или 0,0089 т.), стоимостью *** за тонну, на сумму 183 ***; сетку металлическую из арматуры диаметром 22 мм., в количестве 2 штук, общей массой 26 кг. ( или 0,026т.), стоимостью *** за тонну на сумму ***, а всего имущества, принадлежащего ООО «ЕвроСтрой» на общую сумму 2751 рубль 23 копейки. Продолжая реализацию своего общего преступного умысла Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С.C., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перенесли указанное выше имущество ООО «ЕвроСтрой» к воротам забора и стали совместно перекидывать арматуру и арматурные изделия за охраняемую территорию строящегося объекта, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

При рассмотрении уголовного дела судом представителем потерпевшей стороны заявлено ходатайство, в котором последние просят прекратить уголовное дело в отношении Муравьева А.Ю. и Гололобова В.С. за примирением сторон, так как претензий к подсудимым не имеют, ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности Муравьев А.Ю. и Гололобова В.С. не желают.

Защитники и подсудимые согласны с заявленными ходатайствами по тем же основаниям. Подсудимый Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С. подтвердили факт примирения с потерпевшим и заглаживание вреда, в содеянном раскаиваются, согласны на прекращение дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования по указанному эпизоду преступных деяний Муравьев А.Ю. и Гололобова В.С. за примирением сторон не возражает, так как требования ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения сторон, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судимы. По мнению суда, характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, ущерб возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о стабильности удовлетворительного поведения Муравьева А.Ю. и Гололобова В.С., что они действительно осознали произошедшее, раскаялись, примирился с потерпевшим. Материальный ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, претензий последний не имеет.

Согласно п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд …. с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего …. прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены в полном объеме, суд не находит каких-либо оснований препятствующих удовлетворению ходатайств и считает возможным их удовлетворить.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Муравьева А.Ю. и Гололобова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением сторон по ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муравьева А.Ю. и Гололобова В.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: арматура, уголок из арматуры и сетка металлическая – оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через городской суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы Муравьев А.Ю. и Гололобов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить Муравьеву А.Ю. и Гололобову В.С. пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян