Мотивированное решение по делу № 02-3799/2022 от 14.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3799/22 по иску Морозовой Галины Александровны к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Морозова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р187 СМ 777 принадлежащего Истцу на праве собственности и транспортного средства Wirtgen W, г.р.з. 6746НК77, принадлежащего наименование организации и под управлением фио Виновником ДТП согласно определению № 99 ББ 0160669 от дата является водитель фио, совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис XXX 0174492656. Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения. Компания отказала в выплате страхового возмещения. Причина отказа - автомобиль виновника в ДТП на момент ДТП не имеет страхования ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. Согласно заключению № дата- дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет - сумма Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Морозова Г.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, сумму материального вреда не оспаривал, просил снизить расходы по оплате оценки, а также расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р187 СМ 777 принадлежащего Истцу на праве собственности и транспортного средства Wirtgen W, г.р.з. 6746НК77, принадлежащего наименование организации и под управлением фио

Виновником ДТП согласно определению № 99 ББ 0160669 от дата является водитель фио, совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации, полис XXX 0174492656.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения. Компания отказала в выплате страхового возмещения.

Из письменного ответа наименование организации от дата в адрес истца следует, что причина отказа в выплате страхового возмещения - автомобиль виновника в ДТП на момент ДТП не имеет страхования ОСАГО.

Определением № 99 ББ 0160669 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № дата – дата от дата, составленное наименование организации об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р187 СМ 777 составляет сумма

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты отчета наименование организации от дата полными и объективными.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал оценку ущерба, представленную истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклонился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 дата "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 196-ФЗ от дата "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере сумма

Истец, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Несение истцом данных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата на сумму сумма

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Законных оснований для снижения данных расходов, суд не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Морозовой Галины Александровны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца Морозовой Галины Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.

1