Определение об обеспечении (предварительной защите) иска по делу № 33-38528/2021 от 16.09.2021

Судья фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-1523/21

Гр. дело 2 инстанция № 33-38528/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Украинца А.И. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

- наложить арест на денежные средства Украинца Андрея Игоревича, находящихся на счетах №40817810600720003300, №40817810800724000073, №40817978600724000050, №42301840300720000608, №42301978400720000496 Банка ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований – сумма,

- в удовлетворении заявления фио об обеспечении исковых требований в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащим на праве собственности Украинцу Андрею Игоревичу – отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Украинцу А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска представителем истца фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые на имя Украинца А.И. №40817810600720003300, №40817810800724000073, №40817978600724000050, №42301840300720000608, №42301978400720000496; запрета осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Украинцу Андрею Игоревичу, связанных с отчуждением их или обременением их правами третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Украинца А.И. по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не в полной мере учел положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходя из которых, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований - сумма, не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная мера может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

При этом отмена указанной обеспечительной меры сама по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом приведенных стороной ответчика доводов и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определение в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Украинца А.И. на счетах в Банке ВТБ (ПАО), подлежащим отмене.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года в части наложения ареста на денежные средства Украинца Андрея Игоревича, находящиеся на счетах №40817810600720003300, №40817810800724000073, №40817978600724000050, №42301840300720000608, №42301978400720000496 в Банке ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований - сумма - отменить.

В остальной части определение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года - оставить без изменения.

Судья