Решение по делу № 2-2187/2013 ~ М-1944/2013 от 21.10.2013

Дело № 2 – 2187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман Татьяны Васильевны к ООО "Электро мебель" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нейман Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « Электро мебель» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2013г между ней и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался доставить ей в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели, а она в свою очередь оплатить полностью в оговоренные сроки цену заказа в размере <сумма> руб. Согласно условиями договора ею внесена ответчику оплата за комплект мебели в размере <сумма> руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался осуществить поставку мебели ( товара) по ее адресу в срок не позднее 23.03.2013г. ( от 30 до 60 рабочих дней), а также организовать и провести в полном объеме и установленные договором сроки монтаж мебели в соответствии с комплектностью, технической характеристики и качества условиям договора. Несмотря на ее устные и письменные обращения, комплект мебели до настоящего времени не доставлен.

Нейман Т.В. просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма> руб. и пени в размере <сумма>».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с соглашением (договором) № от 23. 01. 2013 г ответчик ООО «Электро мебель» принял на себя обязательство по доставке товара, сборке и установке истцу набора корпусной мебели. По условиям договора ( п. 4.3.) срок исполнения заказа составляет от тридцати до 60 рабочих дней, то есть товар должен был быть доставлен не позднее 23.03. 2013 г.

Пунктом 1.5 Договора заказ считается выполненным с момента подписания акта приемки заказа.

Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость заказа <сумма> руб., которую истец обязалась оплатить до момента передачи товара потребителю.

Судом установлено, что оплата истцом денежной суммы заказчику – ответчику по делу в полном объеме в размере <сумма> руб. подтверждает исполнение истцом всех обязательств по соглашению от 23. 01. 2013 г.

До настоящего времени ответчиком своих обязательств по поставке мебели не исполнены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе)

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сроки исполнения работ

( оказание услуг) были им допущены по вине истца.

Претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору и выплате неустойки истцом была вручена ответчику 23.09.2013 года.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992N2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме <сумма> руб., которая подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей суммы заказа. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что, действительно, ответчик ООО « Электро мебель» нарушило свою часть обязательств по договору в части исполнения сроков поставки товара ( мебели).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стороны при подписания договора сами договорились о размере неустойки, предусмотренный пунктом 3.13 Соглашения от 23. 01. 2013 г., по которому в случае нарушения установленного Соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исполнитель уплачивает клиенту за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <размер> % от суммы предварительной оплаты товара, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям данный размер неустойки, установленный самими участниками договора.

На момент рассмотрения дела, срок просрочки доставки товара составил за период с 23.01.2013г по 23.09.2013 г. - 181 день.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушения срока поставки товара подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет <сумма>. (<сумма> руб. х <размер> % х 181 день).

Статьей 31 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы о возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока, потребитель вправе предъявить исполнителю требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 настоящего Закона.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, никаких возражений относительно размеру заявленных ко взысканию неустойки, не представил.

В соответствии с абз 2 п. 34 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов, по которым возможно снижение размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

( пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно, несмотря на полученную претензию, свои обязательства как по поставке мебели, так по возврату уплаченных за товар денежных средств не исполнил. В связи с этим, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере <размер> % от суммы, присужденной судом, подлежит удовлетворению. Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере <сумма>., пени в размере <сумма>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро мебель» в пользу Нейман Татьяны Васильевны денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Электо мебель» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года

Судья И.В.Жеребцова