Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-214/2018 от 26.03.2018

дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Передерниной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Передерниной Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день. Ответчик принял обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик Передернина Т.Б. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, возникла задолженность, которая на 31.01.2018 составляет 2 601 349 руб. 14 коп., в том числе основной долг 219 446 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом 169 068 руб. 65 коп., пени за неисполнение обязательств 2 212 833 руб. 90 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Передерниной Т.Б. в свою пользу задолженность в сумме 2 601 349 руб. 14 коп. и возврат госпошлины 21 206 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Требование о взыскании задолженности поддерживает.

Ответчик Передернина Т.Б. в судебном заседании против иска возражала, указав, что до отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» обязательства исполняла добросовестно, не допускала просрочек ежемесячного платежа. После отзыва лицензии в августе 2015 года и в последующий период обращалась в различные кредитные организации, однако платежи не принимались. Полагала, что просрочка возникла не по его вине, а по вине Банка. О перемене кредитора её никто не уведомлял. С момента заключения кредитного договора она не меняла место жительства и номер телефона. Отметила, что сумма пени несоразмерна сумме основного долга и процентов, просила снизить размер пени и учесть её сложное материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Передерниной Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день. Факт передачи Банком заемщику денежных средств по данному договору подтверждается выпиской по счету Передерниной Т.Б. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком признается. Передернина Т.Б. приняла обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Первый платеж подлежал к внесению 20.06.2014, последний- 22.05.2019. Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. С указанными условиями Передернина Т.Б. была ознакомлена, согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были известны, что подтверждается подписью ответчика на каждом листе договора и в графике погашения кредита.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету в период с июня 2014 по июль 2015 ответчик добросовестно исполняла обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, просрочек платежа не допускала. Однако с августа 2015 платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, что свидетельствует о нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредитных средств, нарушении принятых ответчиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование от 12.02.2018). Ответчиком мер к погашению задолженности до настоящего времени не принято.

Согласно расчету задолженность Передерниной Т.Б. по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 601 349 руб. 14 коп., в том числе срочный основный долг 105 897 руб. 12 коп., просроченный основной долг 113 549 руб. 47 коп., срочные проценты – 792 руб. 96 коп., просроченный проценты 130 890 руб. 54 коп., проценты на просроченный основной долг 37 385 руб. 15 коп., пени по основному долгу 898 681 руб. 21 коп., пени на просроченные проценты 1 314 152 руб. 69 коп. Указанный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, истории погашений, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части кредита вместе с процентами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего. Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращением работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита. После получения требования о досрочном погашении задолженности, ответчик не принял меры по погашению образовавшейся задолженности. Суд полагает установленной вину ответчика в неисполнении принятых кредитных обязательств.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита и размер заявленной ко взысканию неустойки, причины и продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного его действиями, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до суммы 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 206 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Передерниной Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 в сумме 408 515 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 219 446 руб. 59 коп., проценты 169 068 руб. 65 коп., неустойка 20 000 рублей.

Взыскать с Передерниной Татьяны Борисовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 21 206 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2018 года.