Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1684/2014 от 12.09.2014

                                                                                          №12-1684/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. КурскаАверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернышева <данные изъяты> на постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. Чернышев И.А., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Чернышев И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, -Чернышев И.А., и его защитник Чаплыгин П.Л., будучи надлежащим образом извещенные, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Ранее в судебном заседании защитник Чаплыгин П.Л. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. При этом указал, что постановление является незаконным, так как протокол и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, постановление было составлено ранее протокола об административном правонарушении, не было предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту, так как рассмотрено в один и тот же день, а также в постановлении имеется ссылка на вступление его в законную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Муцубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чернышева И.А. При этом, Чернышев И.А., управляя транспортным Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Муцубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, поскольку последний пользовался преимуществом проезда перекрестков.

Факт совершения Чернышевым И.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО4, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

Административное наказание назначено Чернышеву И.А. в соответствии санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3, частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласиться с доводами о нарушении прав Чернышева И.А. на защиту, поскольку протокол составлен в тот же день, что и постановление не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит таких ограничений. Кроме того ходатайств, после разъяснения ему его прав, об отложении рассмотрения дела, о необходимости ему адвоката Чернышев И.А. не заявлял.

Не нашел своего подтверждения и довод защитника о том, что само постановление о привлечении к административной ответственности было составлено ранее протокола об административном правонарушении. Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., а постановление вынесено должностным лицом в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод жалобы о том, что в действиях Чернышева И.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ опровергается совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что двигался на автомобиле Муцубиши Лансер со стороны Триумфальной арки в направлении магазина Билла. Автомобиль Форд Фокус двигался с <адрес> и не предоставил ему преимущества, совершил ДТП и скрылся с места совершения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом, вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель Чернышев И.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Чернышева И.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Чернышева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Чернышева И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья