Приговор по делу № 1-90/2016 от 12.04.2016

                                                                                              Дело № 1-90/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года     Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    ФИО3

с участием государственного обвинителя     ФИО4

потерпевшей                                     ФИО6

защитника                                          ФИО7

с участием подсудимого                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19-оо часов, более точное время следствие не установлено, подошел к входной двери <адрес> в пгт. Черноморское, в котором проживает ФИО6. Желая встретиться с ФИО6, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО2 заведомо зная, что ФИО6 не разрешала входит ему в вышеуказанное жилище, в котором она проживает, осознавая, что он не имеет никаких законных оснований для этого, действуя умышленно, применив физическую силу, ФИО2 повредил оконную раму и, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище против воли ФИО6. Таким образом, ФИО2 грубо нарушил права ФИО6, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Защитник ФИО7 полагал возможным рассмотреть дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

           Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

            Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

            Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 70), имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, установив достаточный размер для исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

           Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья                                                                И.В. Ерохина