Решение по делу № 2-2551/2017 ~ М-2318/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-2551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица Савиновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А., предъявленному в интересах Смирнова М.М., к Савинову А.Ф. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов А.А., действующий в интересах Смирнова М.М., обратился в суд с исковым заявлением к Савинову А.Ф. о взыскании убытков в сумме 225414 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в сумме
5000 руб., в обоснование иска указав, что 10.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Киа», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 225414 руб. 46 коп. – без учёта процента износа заменяемых деталей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к нему, просив компенсировать и моральный вред.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Савинова И.Г., привлеченная к участию в деле определением от 10.07.2017, с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.12.2016 около 10 ч. 10 мин., в районе 315 км автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории Ухтинского района Республики Коми, водитель Савинов А.Ф., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ...., выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 10.12.2016 должностного лица ГИБДД, которым ответчику назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Савинова А.Ф., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно отчёту от 12.04.2017 № 17101, составленному ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 225415 руб. 46 коп. (л.д. 9, оборотная сторона).

Как следует из документов представленных третьим лицом, ранее уже производилась оценка по инициативе последнего. Так, согласно отчёту от 27.12.2016 № Т-356/16, выполненному О...Н.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит 105400 руб. и 84722 руб. 16 коп. с учётом такового (л.д. 42, оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства третье лицо не согласилась с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 31.07.2017 (л.д. 39) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истца.

Согласно заключению от 03.09.2017 № 18/17, эксперта К...Д.А.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа деталей составит 138000 руб. и 171000 руб. – без такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей, сделана выборка из четырёх ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта. Выводы экспертного исследования основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления повреждённого имущества.

Отчёт, выполненный ООО «М.», такого подробного расчёта не содержит, какой-либо выборки по ценовым предложениям, не сделано, указана лишь итоговая цена, без указания источника получения информации.

Отчёт, выполненный О...Н.Г., также не содержит подробного расчёта стоимости ремонта. Стоимость запасных частей определена на основании электронных баз данных РСА (справочники РСА). Однако данные справочники, в силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, применяются только к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, применение их к настоящим правоотношениям, не осложнённым действием договора обязательного страхования, является некорректным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 171000 руб., согласно заключению судебной экспертизы и доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчётов, не учитывающих износ деталей.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованы нарушением со стороны ответчика имущественных прав истца – причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование мотивированное нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 13000 руб., 77 руб. 10 коп. почтовых расходов, 7500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 5709 руб. 92 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4103 руб. 97 коп. – государственной пошлины, 5689 руб. 50 коп. – расходов на оценку.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 2000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям –
1517 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании судебной экспертизы.

Общий размер указанных сумм, составит 11310 руб. 67 коп. (4103,97 руб. + 5689,50 руб. + 1517,20 руб.).

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, т.е. почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А.А., заявленные в интересах Сергеева Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова А.Ф. в пользу Смирнова М.М. убытки в сумме 171000 руб., судебные издержки в сумме 11310 руб. 67 коп., всего:
182310 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.