Решение по делу № 2-4739/2016 ~ М-1926/2016 от 28.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2016 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 16.01.2106г. по адресу пер.Медицинский,2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CRESTA г/н № под управлением ФИО3, TOYOTA ALLION г/н № под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 59270,11 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59270,11 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000руб., 323,10руб. – телеграфные расходы, возврат государственной пошлины в сумме 2168 руб., 1200руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2106г. в 18-50час. по адресу пер.Медицинский,2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CRESTA г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, TOYOTA ALLION г/н № под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО3 нарушил требование п.8.3 ПДД – не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

Согласно заключению ООО «Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г/н № составляет 59270,11руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 59270,11руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки 5000руб., почтовые расходы в сумме 323,10 рублей

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1200руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит также возмещению в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2168 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановление автомобиля в размере 59270,11 рублей, расходы за услуги оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 323,10 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2168 рублей, а всего взыскать 66761,21руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                          Н.Е. Чернова